Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 05АП-7566/23 по делу N А51-6751/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 г.

Дело N А51-6751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-7566/2023

на решение от 02.11.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-6751/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

о взыскании 133 752 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: представитель Марченко С.Ю. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2620), паспорт.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ) о взыскании 104 830 рублей 29 копеек задолженности за поставленную горячую воду в январе - декабре 2022 года, 28 921 рубля 80 копеек неустойки за период с 16.02.2022 по 24.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Решением суда от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии спорной задолженности, поскольку ответчик считает, что в период с 03.03.2022 по 13.05.2022 истцом не осуществлялась поставка горячей воды в многоквартирный дом, принадлежащий ответчику, в связи с чем сумма основного долга должна быть пропорционально уменьшена. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2024 судебное заседание откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступил уточненный расчет пени, который приобщен коллегией к материалам дела.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.02.2024 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2024 в 13 часов 20 минут в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Через канцелярию суда от ответчика вновь поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

За время перерыва от истца дополнительно поступил уточненный расчет пени, который приобщен коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2021 между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (организация осуществляющая горячее водоснабжение, ООГВ) и ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ (исполнитель) с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями заключен договор горячего водоснабжения N 04-05-25-01-036 (далее - договор), согласно которому ООГВ обязалась на условиях, предусмотренным соглашением, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, исполнитель на условиях договора обязался оплатить принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В период с января по декабрь 2022 года ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ осуществило поставку горячей воды в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина 20, в связи с чем выставило в пользу ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ акты оказанных услуг N N 04ГУ-000626 от 31.01.2022, 04ГУ-001615 от 28.02.2022, 04ГУ-003789 от 30.04.2022, 04ГУ-004675 от 31.05.2022, 04ГУ-005459 от 30.06.2022, 04ГУ-006079 от 31.07.2022, 04ГУ-006854 от 31.08.2022, 04ГУ-007558 от 30.09.2022, 04ГУ-008721 от 31.10.2022, 04ГУ-010294 от 30.11.2022, 04ГУ-011246 от 31.12.2022 на сумму 104 830 рублей 29 копеек.

Считая, что ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 09.02.2023 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ направило в адрес последнего претензию N 370/У/4/5/355 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся здолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ без удовлетворения, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки горячей воды в МКД ответчика, в отсутствие контррасчета суммы исковых требований и доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящий исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта учреждению.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась по одному объекту: общежитие, находящееся по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина 20.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный МКД горячую воду в период с января по декабрь 2022 года, по расчету ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, составила 104 830 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, признал его верным арифметически и по праву, в связи с чем, в отсутствие произведенной ответчиком оплаты спорной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ заявлено об отсутствии факта оказания услуги горячего водоснабжения спорного МКД в период с 03.03.2022 по 13.05.2022.

Согласно уведомлению ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ N 370/У/4/5/778 от 20.05.2022, с 09 часов 00 минут 13.05.2022 услуга подачи горячей воды, расположенные по адресу: г. Лесозаводск, ул. Гагарина 20, возобновлена, причины аварийной ситуации, произошедшей 02.03.2022 на котельной N 164 в г. Лесозаводске устранены.

Факт повреждения котельной также подтверждается представленным в материалы дела комиссионным актом предоставления услуг от 19.05.2022, согласно которому, что по результатам осмотра места аварии, произошедшей 02.03.2022 на котельной N 214, расположенной на территории Приморского края в г. Лесозаводске, ВГ 13 по ул. Гагарина следует, что 02.03.2022 прекращена подача горячего водоснабжения в жилую зону в/г 13 по ул. Гагарина в результате нарушения работы пароводоподогревателя марки ПП-24-0-17, выявлены повреждения латунных трубок, следы коррозии металла, трещины, в связи с длительной эксплуатацией и воздействием агрессивной среды.

С 09 часов 00 минут 13.05.2022 услуга горячего водоснабжения полностью возобновлена, причины аварийной ситуации устранены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия горячего водоснабжения в период с 03.03.2022 по 13.05.2022 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика по настоящему спору, выраженную в письме N 194/175П031/995 от 01.03.2023, согласно которой ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ признается задолженность по спорному договору за поставленную горячую воду в январе, феврале 2022 года, мае - декабре 2022 года, а также учитывая позицию истца, согласно которой при расчете суммы основного долга им была допущена ошибка в расчете, из которого не исключена задолженность за услуги горячего водоснабжения в период, когда такая услуга действительно не оказывалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключений задолженности за поставленную горячую воду в период марта - апреля 2022 года в размере 10 374 рублей 53 копеек (с учетом выставления истцом нулевого потребления коммунальной услуги в марте 2022 года).

При таких обстоятельствах, произведя самостоятельный расчет взыскиваемой суммы основного долга за поставленную в общий период с января по декабрь 2022 года горячую воду в спорный МКД, признав верным соответствующий расчет суммы основного долга, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, коллегия считает исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ подлежащими частичному удовлетворению в размере 94 455 рублей 76 копеек.

Иных мотивированных доводов о возникновении на стороне ответчика иной суммы задолженности, отличной от определенной судом апелляционной инстанции, ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 921 рубля 80 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов за период с 16.02.2022 по 24.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), а также организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, в связи с чем самостоятельно производит расчет неустойки с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", в связи с чем размер неустойки составил 25 332 рубля 84 копейки.

Правомерность требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, ввиду признания судом апелляционной инстанции обоснованной суммы основного долга в размере 94 455 рублей 76 копеек, суд апелляционной инстанции считает требования истца к ответчику о взыскании неустойки, начисленной начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга, обоснованными и подлежащими начислению на сумму долга в размере 94 455 рублей 76 копеек.

Рассмотрев правомерность выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7.

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, размер ненадлежащим образом исполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено. Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму 25 332 рубля 84 копейки за период с 16.02.2022 по 24.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку стороны освобождены от оплаты госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящих иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 по делу N А51-6751/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 94 455 (девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 76 копеек - сумма долга за оказание услуг по договору горячего водоснабжения, 25 332 рубля 84 копейки - сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 16.02.2022 по 24.10.2023, а также пени, начисленные на сумму долга 94 455 рублей 76 копеек, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал