Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10560/20 по делу N А03-297/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А03-297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бирмана Михаила Евгеньевича и Кура Вениамина Яковлевича (N 07АП-10560/2020) на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-297/2020

(судья Чайка А.А) по исковому заявлению Бирмана Михаила Евгеньевича, г. Барнаул Алтайского края Кура Вениамина Яковлевича, г. Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (ОГРН 1022201981560, ИНН 2235001430), р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края о признании решения Совета директоров ОАО "Кучуксульфат" по вопросам 1- 12 повестки дня заседания Совета директоров, выраженных Протоколом (выпиской из Протокола) от 12.12.2019 недействительным,

В судебном заседании путем онлайн-заседания участвуют представители:

от истцов: представитель Караваева И.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Володинв И.В. по доверенности от 19.02.2020;

Ичанкина Н.А. - слушатель;

УСТАНОВИЛ:

Бирман Михаил Евгеньевич (далее, - Бирман М.Е.), Кур Вениамин Яковлевич, (далее - Кур В.Я.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (далее, - ОАО "Кучуксульфат", ответчик) о признании решения Совета директоров ОАО "Кучуксульфат" по вопросам 1-12 повестки дня заседания Совета директоров, выраженных Протоколом (выпиской из Протокола) от 12.12.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Бирман М.Е. и Кур В.Я. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение судом закона, подлежащий применению (п.5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах") и применении закона не подлежащий применению (п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах"), чем допустил двойное нарушение норм материального права, повлиявшее ни исход дела и которое привело к вынесению необоснованного и незаконного решения по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не дал оценку доводам истцов о том, что их корпоративные права являются нарушенными, а именно Бирман М.Е. и Кур В.Я. к участию в рассмотрении вопросов первой части повестки дня допущены не были; документы к собранию совета директоров были вручены членам Совета директоров только 11.12.2019 года, то есть за 1 день до назначенной даты заседания, в то время как согласно Положению о Совете директоров (п.7.10) документы должны быть вручены не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до назначенной даты заседания; у истцов не было фактической возможности выразить особое мнение по вопросам повестки заседания Совета Директоров в связи с поздним получением документов.

Апеллянты полагают, что Положение о коммерческой тайне не может распространять свое действие на внутрикорпоративные отношения и являться средством ограничения прав истцов - членов Совета директоров и акционеров.

Податели жалобы указывают на то, что в тексте судебного решения отсутствует указание на то, что истцами было ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании указанного Положения о коммерческой тайне недействительным (дело N А03-9343/2020), а также мотивы, по которым оно было отклонено, что также говорит о неполноте судебного акта.

Заявители считают недоказанными факт отказа Бирман М.Е. от подписания бланка "Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации"; участие в заседании путем видео-конференции было заявлено истцами одновременно с одного аккаунта в одном и том же офисе, расположенном на Кипре.

Кроме того, ссылаются на нарушение процедуры созыва и проведения заседания Совета директоров.

Отзыв ОАО "Кучуксульфат" на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления в адрес истцов.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Кучуксульфат" зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002. Место нахождения предприятия: Алтайский край, Благовещенский район, рабочий посёлок Степное Озеро. Основной вид деятельности общества - производство прочих основных неорганических химических веществ. Уставный капитал общества 211 968 000 руб. Держателем реестра акционеров общества является филиал ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский фондовый центр" в Алтайском крае (т. 1 л.д. 123- Выписка).

12.12.2019 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Кучуксульфат"

Со следующей повесткой дня:

Часть 1. 1. Ожидаемые итоги работы ОАО "Кучуксульфат" за 2019 год.

2. Проект бюджета ОАО "Кучуксульфат" на 2020 год.

3. Финансирование мероприятий по капитальным вложениям с использованием лизинговой схемы.

4. Отдельные аспекты безопасности ОАО "Кучуксульфат". Текущая ситуация. Выводы.

5. Отчет маркетинговой службы по ожидаемым итогам 2019 года, прогноз по реализации сульфата натрия в 2020 году. Обсуждение каналов сбыта в реалиях настоящего времени. Текущее состояние и перспективы осуществления транспортнологистических операций.

6. Организация и проведение тендерных процедур по реализации сульфата натрия.

7. О покупке консолидированного пакета акций АО "РСР "ЯФЦ" на открытом аукционе.

8. Отчет о результатах деятельности АО "Биокапитал", текущие показатели работы и прогноз результатов деятельности на 2019 год.

9. Отчет о реализации медицинской программы "Здоровье" ЗАО "СКАЙ ЛТД", текущие показатели, прогноз и перспективы деятельности в 2020 году.

10. Одобрение сделок с заинтересованностью на 2020 год.

11. О купле-продаже именных бездокументарных акций ЗАО "СКАЙ ЛТД".

12. Разное.

Согласно Протоколу на первой части заседания присутствовали Члены Совета директоров: Вершинин А.В. Гамаюнов В.И. Голобородько А.В. Горюнов Д. Н. Ермолов В.В. Ичанская Н.А. Коденцева В.В. Козик Н.И. Нечепуренко В.Я. Николенко Ю.В. Сапрыкин О.А. Степанов В.М. Шевердина С.П. Приглашенные: Володина И.В. Захарова Е.М.

Часть 2.

13. Отчет о проведении регулярного ежегодного юридического и финансового аудита деятельности предприятия.

14. Отдельные аспекты ответственности и задач ОАО "Кучуксульфат" как налогового агента.

15. Отчет о выполнении работ по организации зоны отдыха на озере Кучукском за 2019 год. План работы на 2020 год.

16. О порядке подготовки вопросов для повестки дня заседания СД.

17. О предоставлении материалов для рассмотрения вопросов на заседании СД.

18. О предоставлении информации акционерам КС о финансовых и маркетинговых результатах деятельности КС и его дочерних компаний на регулярной основе.

В первой части заседания в форме совместного присутствия приняли участие 13 членов Совета директоров, что составляет 76,5% от общего числа голосов членов Совета. Совет директоров Общества правомочен решать вопросы повестки дня. До начала заседания секретарю Совета директоров поступило письменное мнение члена Совета директоров Симоненко И.В. по вопросам повестки дня: N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 15. При определении наличия кворума и результатов голосования письменное мнение И.В. Симоненко учтено по данным вопросам повестки. Оформлен Протокол заседания от 12.12.2020 (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д.113).

Заседание Совета директоров проходило в форме совместного присутствия.

Истцы по настоящему делу Бирман Михаил Евгеньевич и Кур Вениамин Яковлевич являются членами Совета директоров ОАО "Кучуксульфат", проживают в Р.Кипр. При рассмотрении вопросов повестки дня N N 1-12 не принимали участия, так как личное присутствие не обеспечили, участвовать с помощью видеоконференцсвязи не были допущены обществом поскольку информация, подлежащая обсуждению относится к коммерческой тайне общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва и форма проведения заседания Совета директоров были полностью соблюдены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона РФ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 (далее Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В силу п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Кучуксульфат".

Доводы о том, что Бирман М.Е. и Кур В.Я. к участию в рассмотрении вопросов первой части повестки дня допущены не были, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в Обществе утверждено Положение о коммерческой тайне (Приказ генерального директора от 03.06.2019, которым в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" установлен Перечень информации, составляющей коммерческую тайну и порядок обращения с данной информацией. Указанный документ утвержден генеральным директором Общества в рамках его компетенции (т. т. 2 л.д. 86).

Согласно пункту 3.9. Положения о коммерческой тайне, утвержденному в Обществе "на заседаниях Совета директоров, совещаниях, переговорах, проводимых в форме ауди-видео-конференции, либо с помощью других онлайн -сервисов, мессенджеров и т.п. не допускается обсуждение вопросов, содержащих коммерческую тайну Общества и его контрагентов (партнеров)"; а во второй части заседания будут обсуждаться вопросы, не относящиеся к этой категории путем видеоконференцсвязи".

Как следует из материалов дела и указано истцом в апелляционной жалобе 04 декабря 2019 года член Совета директоров Кур В.Я. направил уведомление о своем желании воспользоваться данным ему Уставом и Положением о Совете Директоров Общества правом участия в заседании посредством видеоконференц-связи.

05 декабря 2019 года Кур. В.Я. получил ответ от председателя Совета директоров В. И. Гамаюнова о том, что ему будет обеспечено участие в заседании Совета директоров 12-13 декабря 2019 года в режиме видеоконференции. Данный ответ содержал оговорку о том, что "...в режиме видеоконференции возможно обсуждение вопросов повестки, которые не содержат коммерческой тайны. Это вопросы повестки N 5, N 6 и N 9...".

При этом, 09 декабря 2019 года член СД Общества Бирманом М.Е., так же было направлено председателю СД Гамаюнову В.И. письма с волеизъявлением воспользоваться данным п. 8.2. положения о СД Общества правом принять участие в СД 12-13 декабря 2019 года в форме личного присутствия посредством ВКС по объективной причине его постоянного проживания в Р. Кипр.

В ответ на указанное письмо 10.12.2019 года от председателя СД Общества поступило уведомление о том, что истцы не будут допущены к участию в первой части заседания путем ВКС, так как на этой части заседания будут рассматриваться вопросы, содержащие коммерческую тайну Общества. Ко второй части заседания истцы будут допущены путем ВКС.

Ссылки апеллянта на то, что Положение о коммерческой тайне не может распространять свое действие на внутрикорпоративные отношения и являться средством ограничения прав истцов - членов Совета директоров и акционеров, подлежит отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции ООО "Галс", ООО "Рельеф плюс" и ООО "Перевал" являются субъектами-конкурентами на рынке по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона о коммерческой тайне информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Наряду с мерами, указанными в части 1 настоящей статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности этой информации, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры (часть 1 статьи 10 Федерального закона о коммерческой тайне).

В данном случае общество установив п.3.9. в положении о коммерческой тайне согласно которому "на заседаниях Совета директоров, совещаниях, переговорах, проводимых в форме ауди-видео-конференции, либо с помощью других онлайн -сервисов, мессенджеров и т.п. не допускается обсуждение вопросов, содержащих коммерческую тайну Общества и его контрагентов (партнеров)" введены меры по охране конфиденциальности информации, закрепленные в части 1 статьи 10 Федерального закона о коммерческой тайне.

Вместе с тем апелляционная коллегия учитывает тот факт, что указанное решение председателя Совета директоров полностью соответствует требованиям, установленным Положением о коммерческой тайне ОАО "Кучуксульфат", кроме того данное решение было принято в рамках предоставленных ему полномочий в части определения формы и места проведения заседания Совета директоров, а также дачи согласия на использование членами Совета директоров в зале заседаний кино-, видео-, и фотосъемочной аппаратуры и звукозаписывающих устройств, учитывая, что п.8.2 Положения о совете директоров, на который ссылаются Истцы говорит лишь об исключительных случаях возможности участия путем видеоконференцсвязи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что истцы не исполнили п. 3.2. Положения о Совете директоров, согласно которому член Совета директоров обязан лично присутствовать на заседаниях; участвовать в принятии решений Совета директоров путем голосования по вопросам жестки дня его заседаний.

При этом, заблаговременно знав о невозможности участия в заседании Совета директоров ОАО "Кучуксульфат" назначенного на 12.12.2020 при рассмотрении вопросов повестки дня N N 1-12 в режиме видеоконференции (Кур В.Я. был уведомлен 05.12.2019; Бирман М.Е. уведомлен 10.12.2020), не приняли ни каких мер для участия в совете, в связи с чем обязаны были предполагать возможные последствия своих действий и нести риски, в том числе негативные.

Доводы жалобы о том, что документы к собранию совета директоров были вручены членам Совета директоров только 11.12.2019, то есть за 1 день до назначенной даты заседания, в то время как согласно Положению о Совете директоров (п.7.10) документы должны быть вручены не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до назначенной даты заседания, отклоняются поскольку на требование Бирман И.Е. о высылке материалов был дан ответ о том, что материалы содержат сведения, содержащие коммерческую тайну общества, их пересылка запрещена, поэтому председатель ответил, что материалы могут быть направлены только курьером при ближайшей возможности.

Таким образом, учитывая отдаленность истцов от местоположения общества, апелляционная коллегия приходит к вывод, что обществом предприняты все необходимые меры для ознакомления истцов с материалами к заседанию.

Ввиду того, что курьером (работником ОАО "Кучуксульфат") перечень материалов к заседанию Совета директоров был вручен (на Кипре) членам совета директоров Бирману М.Е. и Куру В.Я. 11.12.2019, а заседание было назначено на 12.12.2019, ввиду сложившейся практике между сторонами путем обмена документами в электронном виде, коллегия приходит к выводу, что у истцов было достаточно времени для ознакомления материалов к заседанию и представления особое мнение в случае его возникновения.

Более того, суд отмечает тот факт, что доступ к информации к заседанию назначенного на 12.12.2019 был предоставлен обществом с 06.12.2019, однако истцы данным правом ознакомления не воспользовались.

Нарушение процедуры созыва и проведения заседания Совета директоров 12.122019, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на недоказанность факта отказа Бирман М.Е. от подписания бланка "Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации", опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон (том 3 л.д. 17-20).

Довод о недоказанности того факта, что участие в заседании путем видео-конференции было заявлено истцами одновременно с одного аккаунта в одном и том же офисе, расположенном на Кипре, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, при этом коллегия отмечает, что истцами данный факт в суде первой инстанции не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы об отсутствие в тексте судебного решения указания на то, что истцами было ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании указанного Положения о коммерческой тайне недействительным (дело N А03-9343/2020), а также мотивы, по которым оно было отклонено, апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Алтайского края по результатам рассмотрения указанного ходатайства, вынесено отдельное определение об отказе в приостановлении производства по делу от 04.04.2020.

Доводы ответчика о том, что при вынесении оспариваемого решения Арбитражный суд Алтайского края описал не все доводы и фактические обстоятельства дела, а, следовательно, не дал им оценку, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-297/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирмана Михаила Евгеньевича и Кура Вениамина Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина