Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-56473/20 по делу N А40-328324/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-328324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Поповой Г.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-328324/19 по иску ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" (ОГРН: 1147746391088, ИНН: 7720810516) к ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Приназаров А.С. по доверенности от 01.01.2020 б/н,

от ответчика: Краснов И.В. по доверенности от 24.08.2020 N 99-13-718/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" (истец) обратилось в суд с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС"(ответчик) о взыскании 911 711 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением прибыли в связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения договора.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 27.07.2018 N 63-41/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования филиала Учебно-курсового комбината ГУП "Мосгортранс" по адресам: г. Москва, ул. Криворожская, д. 6, стр. 1, 2, 3 и г. Москва, ул. Преображенская вал, д. 31, от 05.09.2018 N 63-01-1131.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-298970/18 по заявлению ГУП "Мосгортранс" к УФАС России по г. Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу от 11.10.2018 N 2-19- 11948/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, включении сведений об ООО "ТЕПЛОВИКOB" в реестр недобросовестных поставщиков, отказано в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. по делу N А40-95451/19 по иску ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" к ГБУ города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным одностороннего расторжения договора, обязнии ответчика разместить данную информацию в единой информационной системе в сфере закупок, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (муниципального контракта, гражданско-правового договора) от 05.09.2018 г. N 63-01-1131, обязании ответчика разместить данную информацию в единой информационной системе в сфере закупок, признать неправомерными штрафы (письма: от 03.09.2018 г. N 63-01-1114, от 11.09.2018 г. N 63-01-1152, от 14.09.2018 г. N 63-01-1179, от 17.09.2018 г. N 63-01-1199, 3 от 18.09.2018 г. N 63-01-1203), обязании ответчика разместить данную информацию в единой информационной системе в сфере закупок, обязании ответчика возместить истцу понесённые расходы, а именно: претензия на сумму 1 500 руб. 00 коп. от 24.08.2018 г. (N 303), претензия на сумму 950 руб. 00 коп. (от 27.08.2018 г. N 304), претензия на сумму 30 463 руб. 00 коп. (от 23.08.2018 г. N 302), обязании ответчика оплатить сумму в размере 506 224 руб. 97 коп. за оказанные услуги на основании досудебных претензий от 24.09.2018 г. N 338-М и от 15.10.2018 г. N 357, требования удовлетворены частично.

В рамках дела N А40-95451/19 установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика при расторжении договора, данное решение о расторжении суд признал недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 911 711 руб. 20 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возникшие у истца убытки возникли вследствие недобросовестного поведения ответчика в виде направления в адрес истца отказа от исполнения договора в отсутствие на то оснований, предусмотренных договором сторон или Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора судом отклонены как направленные на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов с нарушением процедуры обжалования, предусмотренной АПК РФ, представленный истцом расчет упущенной выгоды исходя из цены договора, а также расчетом истцом расходов, который истец понес бы в случае исполнения договора в полном объеме, который не оспорен ответчиком, при этом у истца отсутствовала возможность исполнения договора только в связи с его расторжением ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет упущенной выгоды представлен в иске и произведен истцом надлежащим образом, с учетом цены контракта, произведенной ответчиком оплаты, заработной платы, полагавшейся сотрудникам истца, расходных материалов.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-328324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Г.Н. Попова Л.А.Яремчук