Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-3689/20 по делу N А63-195/2020

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А63-195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Синтез Дуо Компани" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600307639, ИНН 2635076461), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1162651062573, ИНН 2635219825), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-195/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез Дуо Компани" (далее - ООО "Синтез Дуо Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ООО "Грузоперевозки", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 28 от 28.05.2018 в размере 151 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 911 руб. 70 коп.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 28 от 28.05.2018 в размере 151 200 руб., проценты в размере 2 889 руб. 14 коп. (т. 1, л. д. 68-78). Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 28.07.2020 уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО "Грузоперевозки" в пользу ООО "Синтез Дуо Компани" взысканы основная задолженность в размере 151 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 09.12.2019 в размере 2 889 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб. (т. 1, л. д. 105-106). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом нарушен процессуальный порядок.

Стороны в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении определения суда от 30.10.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2020 14:59:49 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, по правилам статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 03.12.2020 до 12 часов 30 минут, информация о котором размещена 27.11.2020 16:20:40 МСК на сайте суда в сети Интернет и с этого момента является общедоступной.

03.12.2020 от истца поступило ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания основного долга в размере 151 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 54 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежным поручениям от 08.10.2020 N 6349, N 6350, N 6351, N 6355, N 6356, N 6357, N 6359, N 6360, а также ошибочностью произведенного расчета процентов по счет-фактуре N КА-772 от 17.06.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Синтез Дуо Компани" по доверенности Гришай В.С., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 19.12.2019. Данная доверенность предусматривает специальное полномочие поверенного на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 151 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 54 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 руб. 60 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "Синтез Дуо Компани" (поставщик) и ООО "Грузоперевозки" (покупатель) заключен договор поставки N 28 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой, в ассортименте, количестве и ценам, согласно выставленному счету и указанным в товарной накладной (ТН, по форме ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (ТТН)/универсальном передаточном документе (УПД), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (т. 1, л. д. 41-45).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока договора на основании заказов покупателя. Заказом покупателя, на основании которого поставщик производит поставку, является заявка, составленная покупателем (уполномоченным лицом покупателя), в письменной форме, направляемая любыми доступными сторонам средствами связи, не позднее чем за два рабочих дня до даты отгрузки. В заказе указывается наименование, количество, ассортимент товара, а также конкретная дата, срок поставки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком счетов.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 151 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 52-61).

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг в размере 151 200 руб. (т. 1, л. д. 30).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком после вынесения решения суда, произведена оплата задолженности по платежным поручениям от 08.10.2020 N 6349, N 6350, N 6351, N 6355, N 6356, N 6357, N 6359, N 6360, в связи с чем, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в размере 151 200 руб., который принят в порядке статьи 49 Кодекса.

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции, и прекращения производства по делу в указанной части, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 2 799 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Заявляя отказ от исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 54 коп., истец указал, что им допущена ошибка в расчете процентов по счет-фактуре N КА-772 от 17.06.2019 при указании начального периода расчета. Согласно перерасчету, период просрочки по данному УПД составляет с 16.10.2019 по 09.12.2019, а сумма процентов - 160 руб. 34 коп. (249 руб. 88 коп. - 89 руб. 54 коп. = 160 руб. 34 коп.).

Согласно расчету истца (с учетом частичного отказа), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 799 руб. 60 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд считает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка, а именно рассмотрения дела в упрощенном порядке, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку рассмотрев поступившие от ответчика возражения (т. 1, л. д. 38), суд первой инстанции определением от 10.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 65-67).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком ни отзыв, ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции представлены не были. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца, так и выводы суда первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции. При этом, возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, апелляционный суд учитывает, что ответчиком произведена полная оплата задолженности, взысканной по решению суда, что также свидетельствует об утрате актуальности апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-195/2020 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Таким образом, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству, то государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 623 руб. по платежному поручению N 557 от 20.12.2019 (т. 1, л. д. 7).

Согласно частичному отказу от исковых требований, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов в размере 89 руб. 54 коп., в связи с чем, истцу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Синтез Дуо Компани" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 151 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 54 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-195/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 1162651062573, ИНН 2635219825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Дуо Компани" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600307639, ИНН 2635076461) основного долга в размере 151 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 54 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (ОГРН 1162651062573, ИНН 2635219825) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Дуо Компани" (ОГРН 1042600307639, ИНН 2635076461) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 620 руб.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Дуо Компани" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 557 от 20.12.2019".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко