Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-17029/20 по делу N А53-6334/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-6334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Джиоевой Н.П.,

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Чернявцева И.В. по доверенности от 31.12.2019,

от Темирова В.Р.: представитель Лубянецкий А.В. по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-6334/2018 об отказе в удовлетворении заявления Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Олега Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Олега Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, Департамент) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011205:6, площадью 726 кв.м., с расположенным на нем объектом капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73, принадлежащего правопреемнику должника - Фомичеву С.Ю. на праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-6334/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2020 по делу N А53-6334/2018, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что помимо Фомичева О.Ю. сособственником спорного земельного участка (по доле в праве собственности) является Захарова М.А., не являющаяся банкротом, в связи с указанным обстоятельством возникает вопрос о порядке реализации доли второго сособственника и порядке осуществления сноса самовольной постройки - неоконченного строительством многоквартирного жилого дома по ул. Огарева 21/73, признанного решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежащим сносу. Спорный земельный участок включен в конкурсную массу и в настоящее время в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматривается заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации спорного земельного участка, денежные средства от продажи которого будут направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Указанное обстоятельство препятствует изъятию спорного земельного участка и продаже его с торгов, а также исполнению решения суда общей юрисдикции о сносе, чем нарушаются права муниципального образования город Ростов-на-Дону. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-6334/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону просит апелляционную жалобу Департамента удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 заявление Камина Алексея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В отношении должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина в случае его смерти).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.07.2018) Фомичев Олег Юрьевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Иванова Н.П.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011205:6, площадью 726 кв.м., с расположенным на нем объектом капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73, принадлежащего правопреемнику должника - Фомичеву С.Ю. на праве общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Судом установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которое включено в конкурсную массу.

Как следует из карточки должника на официальном сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим 13.05.2020 опубликовано сообщение 4975111 о проведении торгов в отношении имущества должника, в том числе в отношении
доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011205:6, площадью 726 кв.м. и жилого дома (самовольная постройка), кадастровый номер 61:44:0011205:158, площадью 57,4 кв.м. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73, с начальной ценой реализации 5 040 000 руб.

Обращаясь с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 по делу N 2-105/2013 на Фомичева О.Ю. и Захарову М.А. возложена обязанность по осуществлению за их счет сноса самовольной постройки - самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1218/15/61030-ИП от 30.01.2015.

По мнению заявителя, поскольку обязанность, установленная вступившим в законную силу решением суда, не исполнена должником, имущество подлежит изъятию, а следовательно, исключению из конкурсной массы должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, лица, участвующие в деле, заявили о пропуске административным органом срока на изъятие имущества.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/2 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В силу пункта 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (пункт 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

В силу части 9 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" данному порядку придана обратная сила.

Положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ (в редакции данного Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть до 04.08.2018 года) и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ распространяются на снос построек по решениям судов, а с учетом обратной силы закона, применяются также в случае, если решение суда было вынесено до 04.08.2018 и не исполнено в установленные сроки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 по делу N 2-105/2013 на Фомичева О.Ю. и Захарову М.А. возложена обязанность по осуществлению за их счет сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73.

Указанное решение вступило в законную силу 19.11.2013 (со дня вынесения апелляционного определения об оставлении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2013 по делу N 2-105/2013 без изменения).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 12 Градостроительного кодекса РФ, для обращения в суд с заявлением об изъятии земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, указав, что оно подлежит реализации на торгах с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению 5418285 от 02.09.2020 завершились торги спорным имуществом - ? доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011205:6, площадью 726 кв.м. и жилого дома (фактически отсутствует, а на его месте самострой), кадастровый номер 61:44:0011205:158, площадью 57,4 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Огарева, 21/73. Победителем торгов N 16150 в форме публичного предложения по лоту N 2 на электронной торговой площадке "Альфалот", по которой заявки принимались с 24.06.2020 по 02.09.2020, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство "Премьер". Цена, предложенная участником, - 1 815 000 руб.

Частью 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 222 ГК РФ о том, что субъектом, обязанным произвести снос самовольной постройки, является лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, оснований для удовлетворения заявления Департамента не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-6334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв