Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63151/20 по делу N А40-328131/2019

г.Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-328131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-328131/19

по иску ООО "АртСервис"

к ООО "Эко-Альянс"

третьи лица: 1) Хубаев Л.Ш., 2) Министерство топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО - Алания,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эко-Альянс" о взыскании по договору аренды техники с экипажем от 31.01.2019 долга в размере 2 163 438 руб. за февраль 2019, неустойки за период с 01.04.2019 по 17.03.2020 в размере 761 530,18 руб., по договору аренды техники с экипажем от 01.03.2019 долга в размере 2 560 932 руб. за март 2019, неустойки в размере 824 620,10 руб. за период с 01.05.2019 по 17.03.2020, по договору аренды техники с экипажем от 01.04.2019 долга в размере 2 545 200 руб. за апрель 2019, неустойки в размере 694 012,57 руб. за период с 21.06.2019 по 17.03.2020, а также неустойки с 18.03.2020 по дату фактического исполнения 2 обязательств (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019, 01.03.2019 и 01.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры аренды техники с экипажем с месячными сроками оказания услуг.

Истец указывает, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате заказчиком, что подтверждается подписанными и скрепленным печатями обеими сторонами без оговорок и замечаний актами.

Согласно акту оказанных в феврале услуг от 01.03.2019 истцом ответчику оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 2 163 438 руб., согласно акту оказанных в марте услуг от 01.04.2019 истцом ответчику оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 2 163 438 руб., согласно акту оказанных в апреле услуг от 13.05.2019 истцом ответчику оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 2 545 200 руб.

Ответчиком оплата своевременно не произведена, суммы долга составляют

Поскольку срок оплаты услуг ответчиком нарушен, истцом также начислены суммы неустойки за период с 01.04.2019 по 17.03.2020 в размере 761 530,18 руб., неустойки в размере 824 620,10 руб. за период с 01.05.2019 по 17.03.2020, неустойки в размере 694 012,57 руб. за период с 21.06.2019 по 17.03.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 18.03.2020 года до даты фактического исполнения обязательств по уплате долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг истцом, указывает на отсутствие первичной документации, свидетельствующей об оказании спорных услуг, а также оспаривает расчет неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, спорные акты ответчиком подписаны без каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

В случае непредставления каких-либо документов истцом, ответчик имел возможность отразить данные обстоятельства в акте, а также отказаться от подписания актов, направив истцу мотивированный отказ от такого подписания со ссылкой на отсутствие необходимого объема документов, чего им не сделано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-328131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук