Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 02АП-8700/20 по делу N А31-4129/2019

г. Киров

09 декабря 2020 г.

Дело N А31-4129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никольского Е.В. по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадратный метр"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2020 по делу N А31-4129/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" (ОГРН 1173702003386; ИНН 3702172119)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411; ИНН 4401006568)

третье лицо: Управление финансов Администрации города Костромы (ОГРН: 1034408611434, ИНН: 4401011568)

о взыскании 88 510 рублей 93 копеек задолженности и 2 948 рублей и 79 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 65000 рублей.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых заявили о завышенном характере расходов, просили об уменьшении суммы расходов до разумных пределов

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2020 в пользу истца с ответчика взыскано 25 000 рублей судебных расходов.

ООО "Квадратный метр" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, принято при неправильном применении норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель приводит доводы о фактически выполненной представителем истца работе, о стоимости оказанных услуг с учетом установленных на территории Ивановской области и Костромской области минимальных расценок на услуги адвокатов; указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал вывод об уменьшении суммы расходов, в том числе не привел расчет взысканной суммы, не учел, что заявленная сумма включала в себя все расходы представителя, включая транспортные расходы на проезд из г.Иваново в г.Кострому.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2020 по делу N А31-4129/2019 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр", г. Иваново взыскано 88510 рублей 93 копейки задолженности, 2948 рублей 79 копеек штрафа и 3 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы, за возмещением которых обратился в порядке статьи 112 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил копии договора на оказание юридических услуг N 1 от 04.03.2019 и соглашения от 12.12.2019 о замене стороны в договоре N 1 от 04.03.2019, акта приемки от 29.06.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру N 019 от 01.07.2020 на 65000 рублей.

Факт оказания истцу услуг его представителем в связи с производством по настоящему делу подтверждается также протоколами судебных заседаний, исковым заявлением, а также представленными впоследствии письменными объяснениями представителя, ходатайствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции признал право истца требовать возмещения понесенных фактически расходов; однако указал, что принимает во внимание объём работы, выполненной представителем, сложность дела и критерии, рекомендованные Верховным Судом Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом доводов ответчика, и в результате признал разумным возмещение расходов в части в сумме 25000 рублей.

Истец заявляет о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что вывод суда нельзя признать мотивированным.

Действительно, произвольное уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует части 2 статьи 110 АПК РФ (с учетом пункта 13 постановления Пленума N 1 от 23.01.2016).

Однако в рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно оценив доводы и возражения обеих сторон, согласен с выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает незначительную цену иска по настоящему делу, предъявление первоначальным истцом в Арбитражный суд Костромской области большого количества исковых заявлений по сходным спорам с тем же ответчиком (перечень дел приведен в ходатайстве истца; т.1 л.д.90-91); представление интересов истцов по всем указанным выше делам одним и тем же представителем; рассмотрение спора по существу на основании письменных доказательств, которыми стороны располагали в связи с исполнением контракта и с которыми были знакомы на досудебной стадии; отсутствие необходимости совершения дополнительных процессуальных действий, направленных на дополнение доказательственной базы обеих сторон (включая проведение судебной экспертизы, привлечения специалиста и т.п.). Производство по настоящему делу не было осложнено множественностью лиц на стороне истца или ответчика, соединением требований и иными подобными обстоятельствами. Приведенные конкретные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что подготовка к рассмотрению дела (включая подготовку письменных документов) не могла быть сопряжена для квалифицированного специалиста со значительными временными затратами. Длительность рассмотрения дела в рассматриваемом случае не была обусловлена сложностью спора.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма возмещения является разумной, в том числе, с учетом необходимости обеспечения явки представителя из г.Иваново в г.Кострома. Приведенные заявителем ссылки на существующие рекомендованные расценки адвокатов не опровергают выводы суда первой инстанции, т.к. сложившийся уровень цен является лишь одним из обстоятельств, учитываемых при оценке разумности понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции не противоречат письменным материалам дела, которым суд дал правильную оценку по существу; несогласие заявителя с результатами такой оценки само по себе не является основанием для принятия другого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2020 по делу N А31-4129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квадратный метр" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Квадратный метр" (ОГРН 1173702003386; ИНН 3702172119) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2020 N 3419304083.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых