Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-27104/20 по делу N А56-14862/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-14862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Рябиков Е.Н., паспорт;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27104/2020, 13АП-27110/2020) индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и от 14.09.2020 по делу N А56-14862/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о принятии мер по обеспечению заявления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) N 22/2020 от 13.01.2020, решения Росреестра от 28.11.2005.

Одновременно Предпринимателем заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ по усмотрению суда.

Определениями от 08.09.2020 и от 14.09.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании Рябиков Е.Н. доводы жалоб поддержал, просил определения суда отменить, жалобу удовлетворить.

Комитет, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалоб, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Предприниматель ссылается на то, что является собственником индивидуального (семенного) частного предприятия ИП "Рябиков Е.Н." по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В результате незаконных действий Комитета и третьих лиц были заключены договоры аренды на земельные участки полосы отвода железной дороги, которые приватизированы предприятием ИП "Рябиков Е.Н.". Поскольку имуществу и деловой репутации заявителя арендаторы причинили вред, осуществили подложную схему планировки застройки земельного участка, заявитель считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо принять обеспечительные меры для исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявлений Предпринимателя о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть применены, поскольку Предприниматель не доказал наличие оснований, с которыми нормы права связывают необходимость принятия обеспечительных мер и меры не связаны с предметом спора.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявитель, обращаясь в суд с заявлениями об обеспечении заявления в просительной части указал на принятие мер на усмотрение суда, не указал какую конкретно обеспечительную меру, предусмотренную статьей 91 АПК РФ, он просить принять и что указанная обеспечительная мера будет связана с предметом спора.

Отклоняя доводы жалоб апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер именно в рамках рассмотрения настоящего спора, как связано принятие обеспечительных мер в заявленном объеме с привлечением к административной ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 1.2 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным этим Кодексом.

В настоящем споре апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене определений об отказе в принятии обеспечительных мер. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Рябикова Е.Н. о принятии обеспечительных мер, указанных в заявлении от 24.11.2020, не имеется.

Руководствуясь статьями 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и от 14.09.2020 по делу N А56-14862/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало