Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-22857/20 по делу N А56-25539/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-25539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тимофеева В.И. (по доверенности от 01.08.2020), после перерыва представитель Соляник А.В. (по доверенности от 01.08.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22857/2020) общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-25539/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Групп" (620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Машинная, дом 1_БК2, ОГРН: 1136658016770, ИНН: 6658434978)

к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (196084, город Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, лит. Б, ОГРН: 1167847240384, ИНН: 7810443290)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой Групп" (далее - Истец, ООО "ПромСтрой Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - Ответчик, ООО "СГК-1") с требованием о взыскании 1 673 552 руб. 92 коп. задолженности договору поставки N С1/17-510 от 12.10.2017, 178 612 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 10.02.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,04% от суммы задолженности с 11.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СГК-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на непредставление Истцом доказательств поставки продукции в согласованном в Спецификации N 8 объеме, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки и заявил о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СГК-1" доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

ООО "ПромСтрой Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзывы на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "ПромСтрой Групп" (поставщик) и ООО "СГК-1" (покупатель) был заключен договор поставки N С1/17-510 от 12.10.2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями. Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, объем партии, цену продукции стороны согласовывают в Спецификациях.

07.02.2019 сторонами была подписана Спецификация N 8, в соответствии с которой поставщик обязался поставить продукцию на сумму 6 487 615 руб. на условиях 70% предоплаты. Оставшиеся 30% должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней с даты поставки продукции и подписания сторонами ТОРГ-12.

Истец произвел поставку Ответчику указанной в Спецификации N 8 продукции согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам N 455 от 09.04.2019 на сумму 744 814 руб. 08 коп., N 465 от 15.04.2019 на сумму 1 239 303 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном размере, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в связи с непредставлением Ответчиком доказательств оплаты товара удовлетворил исковые требования в полном размере.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора, подписания Спецификации N 8 и поставки продукции подтверждаются материалами дела.

Универсальные передаточные документы N 455 от 09.04.2019, N 465 от 15.04.2019 (далее - УПД) подписаны начальником управления МТО ООО "СГК-1" по доверенности от 01.01.2019 и скреплены печатью Ответчика, об утрате которой он в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что полномочия лица, подписавшего указанные универсальные передаточные документы от имени Ответчика, явствовали для Истца из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок.

При этом из буквального содержания Спецификации N 8 не следует возникновение обязанности по оплате только после поставки всей предусмотренной Спецификацией N 8 продукции (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае из материалов дела не следует, что покупателем было реализовано право на отказ от переданного товара.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ответчика 1 673 552 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно п. 5.8. Договора, в случае нарушения покупателем сроков поставки покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,04 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

На сумму задолженности Истец начислил Ответчику пени за период с 15.05.2019 по 10.02.2020 по УПД N 445 от 09.04.2019 и с 22.05.2019 по 10.02.2020 по УПД N 465 от 15.04.2019 на общую сумму 178 612 руб. 51 коп.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора и Спецификации N 8, судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о необходимости исчисления периода просрочки по двум УПД с 22.05.2019 не соответствуют условиям Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,04% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-25539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина