Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50461/20 по делу N А40-102997/2020

г.Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-102997/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ КРАСНОДАР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-102997/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АЛЬФА-МЕДИКА КРАСНОДАР"

к ООО "ЭРКАФАРМ КРАСНОДАР"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-МЕДИКА КРАСНОДАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРКАФАРМ КРАСНОДАР" о взыскании задолженности по договору поставки N 17/18 от 20.02.2018 в размере 646 679 руб., пени в размере 51 087,64 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-102997/20, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования ООО "АЛЬФА-МЕДИКА КРАСНОДАР" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленная в материалы дела копия протокола разногласий без подписей сторон и указания реквизитов договора, к которому он составлен, не может являться надлежащим доказательством, следовательно, необходимо руководствоваться условиями п.4.3 Договора, определяющими, что оплате подлежит только реализованный третьим лицам товар. На основании п.4.3.2 Договора сумма оплаты за реализованный товар, подлежащая перечислению Продавцу, определяется на основании отчета Покупателя о реализации товара. По мнению заявителя жалобы, поскольку отчет о реализации товара отсутствует, основания оплаты за товар у Покупателя также отсутствуют. Также заявитель жалобы ссылается на то, что в подтверждение факта товара представлены лишь копии товарных накладных, которые, в отсутствие оригиналов, не подтверждают факт поставки товара. Кроме того, ответчик указывает, что соответствующие копии накладных подписаны со стороны Покупателя неуполномоченными лицами без расшифровок подписей, иных реквизитов и ссылок на доверенности представителя ответчика, получившего товар. Также отмечает, что доверенности на получение товара не представлены. Помимо этого истец ссылается на установленный мораторий на банкротство, что означает, по мнению ответчика, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки на период установление соответствующего моратория.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 17/18 от 20.02.2018 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора истец (Продавец) обязался передавать, а ответчик (Покупатель) обязался принимать товар, и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар на сумму 646 679 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

В силу п.4.3.1.1. договора поставляемые БАД и иные продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 рабочих дней со дня фактического их получения покупателем.

В соответствии п.4.3.1.2. договора поставляемые БАД и иные продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня фактического их получения покупателем.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, задолженность по оплате товара составляет 646 679 руб.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 646 679 руб.

Доводы ответчика о том, что согласно п.4.3. договора расчет за поставленный товар производится по мере его реализации покупателем третьим лицам, при этом оплате подлежит только реализованный третьим лицам товар, между тем обязательство по оплате поставленного товара не наступило, поскольку ООО "ЭРКАФАРМ Краснодар" товар не реализовало, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заключенном договоре сторонами согласовано условие о сроке оплаты товара (пункты 4.3.1.1. - 4.3.1.2). Однако условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано судом как условие о сроке, поскольку поставлено в зависимость от реализации товара, то есть, относится к событию, которое может не наступить.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что как указывает сам ответчик, в силу пункта 4.3.2 Договора сумма оплаты за реализованный товар, подлежащая перечислению Продавцу, определяется на основании отчета Покупателя о реализации товара.

Соответственно, по смыслу названного пункта договора, обязанность по составлению и предоставлению Продавцу отчетов о реализации товара лежит на Покупателе.

Однако доказательств исполнения соответствующей обязанности в материалах дела не имеется. В материалы дела не представлены Отчеты, свидетельствующие о том, что поставленный истцом товар не был реализован полностью или в части.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что основания для оплаты товара ответчиком наступили.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара, копии УПД, представленные в материалы дела, не позволяют установить лиц, получивших от имени Покупателя передаваемый истцом товар, подлежат отклонению на основании следующего.

Само по себе отсутствие в материалах дела доверенности на получение товаров у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени покупателя, не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.

Подписи должностного лица на универсальных передаточных документах заверены печатью ООО "ЭРКАФАРМ КРАСНОДАР", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах заявлено не было.

Соответственно, полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные документы лица явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Доводы ответчика о том, что на части из представленных товарных накладных печати отсутствуют, либо по накладным невозможно установить факт принадлежности оттиска печати ответчику, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении довода ответчика о том, что УПД представлены только в виде копий, в то время как суду следовало истребовать оригиналы соответствующих УПД, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 11.03.2020 по 28.05.2020 в размере 51 087,64 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.2. договора за несвоевременную оплату товара покупателем, продавец оставляет за собой право начислять покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным.

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу изложенного требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения периода неустойки, подлежащей взысканию в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности по денежному обязательству.

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст.9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенные перечни организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-102997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова