Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13539/20 по делу N А76-4520/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-4520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-4520/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича - Салимоненко Ю.А. (доверенность б/н от 09.01.2020),

публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Скорынина А.Е. (доверенность N 5 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 44 944 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 278 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-4520/2020 исковые требования ООО "АЭС Инвест удовлетворены, с ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" в пользу истца взыскан основной долг в размере 44 944 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 278 руб. 16 коп. Кроме того, с ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 949 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства дела, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, ООО "АЭС Инвест" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 879 163 руб. 81 коп. по договору N 2364 от 01.01.2008 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации. При этом документов, подтверждающих взысканную судом задолженность в сумме 44 944 руб. 20 коп. в материалах дела отсутствуют, из чего складывается данная задолженность также не раскрыто.

Ответчик отмечает, что акт о фактических объемах получен ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" только 06.09.2018, доказательств более раннего вручения истцом в материалы дела не представлено, следовательно начисление неустойки с 01.07.2018 неправомерно. Также судом не исследованы доводы ответчика о том, что у ответчика фактически отсутствовала возможность произвести погашение задолженности, о чем ответчиком заявлялось в судебном заседании 25.06.2020, а именно, единственная претензия которая была полечена ответчиком от истца это была претензия от конкурсного управляющего, при этом ни в претензии, ни в исковом заявлении не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а счет истца известный ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" был не действующим, таким образом ответчик не мог исполнить свою обязанность по оплате задолженности, по независящим от ответчика обстоятельства.

Кроме того, ответчик ссылается на заявленное им ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть 28.08.2019) по делу А76-43527/2018 общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А. Конкурсным управляющим Шляпиным Л.А. выявлена непогашенная дебиторская задолженность публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" перед обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест".

01.01.2008 между ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" заключен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации N 2364 от (далее - договор ПиК от 01.01.2008).

01.08.2013 соглашением к договору ПиК от 01.01.2008 определено, что новый заказчик - общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" принимает на себя права и обязанности по договору ПиК от 01.01.2008 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации в объеме и на условиях, существующих на дату вступления в силу настоящего соглашения (п. 3 соглашения от 01.08.2013).

Договору ПиК от 01.01.2008 присвоен N 4161 (пункт 3 соглашения от 01.08.2013).

Впоследствии между котлодержателем (ООО "АЭС Инвест", принципал) и гарантирующим поставщиком электроэнергии (публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", агент) заключен агентский договор N 114-П от 19.08.2013, согласно которому публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" приняло обязательство заключать договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации технологического расхода в сетях сетевой организации от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" с территориальными сетевыми организациями.

Соглашением от 15.02.2016 к договору ПиК N 4161 от 01.01.2008 принята новая редакция договора ПиК (Приложение 1.1), согласно пункта 2.1 которого, исполнитель (публичное акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила") обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электросетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик (общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест") обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ПиК, публичное акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" обязуется компенсировать стоимость объема электроэнергии в своих сетях, определяемого в соответствии с Приложением N 2, в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "АЭС Инвест" в адрес публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" выставило счет-фактуру N 1920 от 30.06.2018 по оплате технологического расхода по договору ТСО N 4161 от 01.01.2008 на общую сумму 834 219 руб. 61 коп., которая ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" не оплачена.

В связи с тем, что технологический расход открытого акционерного общества "ЧЗПСН-Профнастил", в том числе в пределах СПБ, входит в объем потерь к счету-фактуре N 15312363И 062018 от 30.06.2018 (согласно отчету агента за июнь 2018 года - расшифровка объема потерь к счету-фактуре N 15312363 от 30.06.2018) и должен быть оплачен публичным акционерным обществом "Челябинский завод профилированного стального настила" помимо стоимости полезной потребленной электроэнергии, общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" направило публичному акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" претензию от 11.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 879 163 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 94 143 руб. 79 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации (далее - договор ПиК N 4161.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ПиК N 4161, ответчик обязуется компенсировать стоимость объема электроэнергии в своих сетях, определяемого в соответствии с Приложением N 2, в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правилами N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, исковые требования не опроверг, доказательств о необоснованности предъявленных требований или доказательств оплаты не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв от 04.09.2020 (л.д. 67) и письменные пояснения от 14.09.2020 (л.д. 70).

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма задолженности в размере 879 163 руб. 81 коп. ответчиком не оспаривается (л.д. 67), заявлены возражения исключительно к сумме и периоду начисления пени.

Указанный отзыв подписан представителем Скорыниной А.А. на основании доверенности N 5 от 10.01.2020 (л. д. 69) в правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания исковых требований, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании основного долга.

То есть расчет основного долга в суде первой инстанции ответчиком не только проверен, но и признан обоснованным на всю сумму, то есть на сумму 879 163 руб. 81 коп.

Письменные пояснения от 14.09.2020 также не содержат возражений относительно суммы основного долга, поскольку содержат указания в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при обращении в суд с апелляционной жалобой, ответчик необоснованно ссылается на невозможность установить, из чего складывается сумма основного долга, хотя в исковом заявлении прямо и без противоречий указано на то, что сумма основного включила в себя две составляющие - стоимость услуг по передаче энергии и компенсацию технологического расхода электрической энергии.

Платежным поручением N 5764 от 08.09.2020 (л. д. 77) на сумму 834 219 руб. 61 коп. ответчиком оплачены только услуги по передаче электрической энергии, то есть компенсация технологического расхода электрической энергии не произведена.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При проверке расчета суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, обоснованности доводов апелляционной жалобы, так как представленный в материалы дела расчет суммы иска обоснован и арифметически верен.

Так, расчет потерь произведен истцом на основании отчета агента за июнь 2018 (расшифровка объема потерь к счету-фактуре N 15312363 от 30.06.2018, технологический расходы ответчика, в том числе, в пределах СПБ, вошёл в объем потерь к счету-фактуре N 15312363И 062018 от 30.06.2018 (л. д. 11, 23, 24, 24 оборот).

Как следует из материалов настоящего дела, совместно с претензией истцом направлены в адрес ответчика копия акта сверки взаимных расчетов, копия счета-фактуры N 00000001920 от 30.06.2018, копия счета-фактуры 15312363И062018 от 30.06.2018, копия отчета агента, расчет процентов, счет на оплату. Указанные документы отражены в описи почтового отправления (л.д. 12). Разделом 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, установлены следующие особенности приема регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) с описью вложения: РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде (пункт 5.2); при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (пункт 5.6).

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные в описи почтового отправления вложения, ответчиком фактически не получены.

Ответчик факт получения претензии не оспаривает (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведений об обращении подателя апелляционной жалобы в органы почтовой связи с претензией относительно порядка и качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела, и направленные ответчику вместе с претензией копии счета-фактуры N 00000001920 от 30.06.2018, копии счета-фактуры 15312363И062018 от 30.06.2018 содержат все необходимые сведения, в частности указание на покупателя, продавца, наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) и их стоимость. Отчет агента все сведения о начислениях и об их распределении.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец раскрыл перед ответчиком заявленные требования.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу пунктов 3.5.9, 3.5.10 договора ПиК N 4161 именно ответчик обязан по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 5 настоящего Договора, объемы электрической энергии и мощности, переданной Потребителям ГП/ССО и направлять Заказчику соответствующие сведения, оформленные по форме Приложения N 6 к настоящему Договору; производить ежемесячные контрольные снятия показаний расчётных приборов учета электрической энергии, установленных у бытовых потребителей (физических лиц). Исполнитель заносит показания приборов учёта в "Ведомость снятия показаний приборов учета электрической энергии для фаждан-пофсбителей (физических лиц)" (Приложение N 11), показания заверяются подписью бытового потребителя (физического лица). Ведомость предоставляется Заказчику и ГП до 23 числа расчетного месяца в электронном виде, а по запросу Заказчика - в виде копии на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ПиК N 4161 снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии по Потребителям ГП (юридическим лицам)/ССО производит уполномоченный представитель Исполнителя ежемесячно.

Показания приборов учета потребления электрической анергия и мощности фиксируются в Акте снятия показаний приборов учета, который подписывается представителями Исполнителя и липа, с которым \ Исполнителя есть непосредственная или опосредованная балансовая граница (если иное не предусмотрено настоящим Договором или приложениями к нему). Акт снятия показаний приборов учета скрепляется печатями Исполнителя и Потребителя ГП (для юридических лиц)/ССО (Приложение N 6) (пункт 4.2 договора ПиК N 4161).

Согласно пункту 4.3 договора ПиК N 4161 акт снятия показаний приборов учета для Потребителей ГП (юридическое лицо)/ССО оформляется в 3-х экземплярах, по одному для Заказчика, Исполнителя и Потребителя ГП/ССО. Все Акты имеют равную юридическую силу.

Исполнитель в течение одного рабочего дня передает снятые показания Заказчику, Потребителю ГП (юридическое лицо)/ССО, ГП в электронном виде или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, а также по запросу ГП - в виде копии на бумажном носителе (пункт 4.4 договора ПиК N 4161).

Таким образом, арифметический итог расчета суммы иска подтверждает обоснованность предъявленной суммы задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основного долга в сумме 44 944 руб. 20 коп.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому требованию, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, не раскрывая расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу, в какой части расчета, такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части требований, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих правильность расчета истца и при арифметической правильности расчета истца, представленного в дело, исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств судом исследована, но обоснованным быть признана не может, поскольку противоречит представленной в материалы дела описи почтового вложения, из которой следует факт направления счета на оплату (л.д. 12).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом за период с 07.09.2018 по 23.09.2020 (л. д. 80) и правомерно принят судом первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о необходимости снижения размера начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в письменных пояснениях, который приобщен к материалам дел (л.д. 70). Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 278 руб. 16 коп.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания ля исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2020 по делу N А76-4520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова