Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 04АП-5474/20 по делу N А58-1547/2020

г. Чита

11 декабря 2020 г.

Дело N А58-1547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера публичного акционерного общества (ПАО) "Якутская топливно-энергетическая компания" Поляновского Анатолия Ефимовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу N А58-1547/2020 об отказе в заявлении о присоединении к исковым требованиям о защите прав и законным интересов группы лиц,

в деле по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (в лице общества с ограниченной ответственностью "А-Проперти" (ИНН 7703421686, ОГРН 5167746495440) к акционерному обществу "ВЭБ Инфраструктура" (ИНН 7704133578, ОГРН 1027739088410) о признании недействительным договора поручительства N 389/2017-ФЦПФ от 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой его стороне всего полученного по нему,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Открытый порт Находка" (ИНН 2508065192, ОГРН 1042501610535).

В судебное заседание апелляционного суда 09.12.2020 явился представитель ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" Пищулин Д.В. по доверенности N 25 от 25.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Проперти" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ Инфраструктура" о признании недействительным договора поручительства N 389/2017-ФЦПФ от 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой его стороне всего полученного по нему.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2002, юридический адрес: улица Ленина, 4, поселок КысылСыр, Вилюйский улус, 678214).

Определением от 30.06.2020, произведена замена истца с ООО "А-Проперти" на ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (в лице ООО "А-Проперти").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу N А58-1547/2020 в удовлетворении заявления акционера ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" Поляновского Анатолия Ефимовича о присоединении к исковым требованиям, и в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" о приостановлении производства по делу отказано.

Акционер ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" Поляновский Анатолий Ефимович, не согласившись с определением суда в части отказа в присоединении к исковым требованиям обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы акционера ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" Поляновского Анатолия Ефимовича назначено на 09 декабря 2020 года 17 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с определением суда, так как нарушены его права и законные интересы. Участники корпорации вправе присоединиться к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, что в том числе подтверждается судебной практикой (определением Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 305-ЭС20-10174 и т. д.).

С учетом указанных обстоятельств просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 г. по делу N А58-1547/2020 об отказе в удовлетворении заявления о присоединении к исковым требованиям отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура", в котором ответчик указывает на согласие с определением суда первой инстанции, полагает, что исковое заявление по делу N А58-1547/2020 не является иском, предъявленным в защиту прав и законных интересов группы лиц, что исключает возможность присоединения к нему заявителей в порядке, предусмотренном гл. 28.2 АПК РФ.

От публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" поступили письменные пояснения, в которых отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "А-Проперти", являясь акционером ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания", обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ Инфраструктура" о признании недействительным договора поручительства N 389/2017-ФЦПФ от 26.12.2017, заключенного между ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" и ответчиком. Истец, ознакомившись с апелляционной жалобой Поляновского А.Е., считает ее подлежащей удовлетворению, так как Поляновский А.Е., как акционер ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" вправе присоединиться к исковым требованиям по настоящему делу именно в качестве представителя истца (в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части (оспариваемое определение проверяется в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о присоединении к исковым требованиям).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между акционерным обществом "ВЭБ Инфраструктура" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Федеральный центр проектного финансирования", Исполнитель), и акционерным обществом "Открытый Порт Находка" (Заказчик), заключен Договор на оказание консультационных услуг но концессионной реструктуризации, сопровождению подготовки и подачи заявки в рамках частной концессионной инициативы, а также сопровождению подготовки и заключения концессионного соглашения по проекту "Развитие транспортного узла Восточный-Находка" от 26.12.2017 N 388/2017-ФЦПФ.

В обеспечение исполнения обязательства Заказчика перед Исполнителем по Договору оказания услуг от 26.12.2017 N 388/2017-ФЦПФ между Исполнителем и публичным акционерным обществом "Якутская топливно-энергетическая компания" (Поручитель) заключен Договор поручительства от 26 декабря 2017 г. N 389/2017-ФЦПФ.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Проперти" (замененное определением от 30.06.2020 на ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (в лице ООО "А-Проперти")) обратилось 05.03.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ Инфраструктура" о признании недействительным договора поручительства N 389/2017-ФЦПФ от 26.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой его стороне всего полученного по нему.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 28.09.2020 от акционера ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" Поляновского Анатолия Ефимовича поступило заявление о присоединении к исковым требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке части 6 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц рассмотрено в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления акционера, исходил из того, что исковое заявление, поданное в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать положениям статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в нем должен быть поименован круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства. В данном случае в исковом заявлении, заявлении по настоящему делу не указаны члены группы лиц. Исковое заявление по настоящему делу не является иском, предъявленным в защиту прав и законным интересов группы лиц, что исключает возможность присоединения к нему заявителей. Дело N А58-1547/2020 не рассматривается в судебном порядке, предусмотренном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) гражданин или организация вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части 1 настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В силу части 6 статьи 225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в информационной системе "Мой арбитр".

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковое заявление, поданное в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать положениям статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в нем должен быть поименован круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства.

В рассматриваемом случае такого обстоятельства не установлено.

Частью 5 статьи 225.10 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лиц, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились не менее пяти лиц - членов группы лиц.

Это условие не соблюдено.

Между тем в ч. 5 ст. 225.10 АПК РФ установлен минимальный предел численности участников группы (5 плюс 1), иное приводило бы к смешению процедур рассмотрения индивидуальных исков с соучастием на стороне истца и групповых исков.

Для истцов в количестве менее шести лиц более приемлем индивидуальный способ защиты нарушенных прав, поскольку групповой иск направлен на защиту прав больших групп субъектов от однородных нарушений их прав и охраняемых законом интересов.

Существует несколько различных моделей групповых исков. Одной из основных классификаций является классификация по моделям "возможность войти" или "возможность выйти" (opt-in или opt-out соответственно). Обе эти модели предусматривают, что лицо, которое решило не участвовать в групповом производстве, имеет право защищать свои интересы путем подачи индивидуального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем один лишь факт того, что заявитель является акционером истца, сам по себе не свидетельствует о наличии у него легитимного правового интереса, позволяющего говорить о праве на присоединение к группе лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае в исковом заявлении по настоящему делу не указаны члены группы лиц, вследствие чего отсутствует такой элемент как наличие группы лиц, состоящей из не менее пяти человек, объединенной неким общим интересом.

Исковое заявление по настоящему делу не является иском, предъявленным в защиту прав и законным интересов группы лиц, что исключает возможность присоединения к нему заявителей.

В этой связи правовые основания удовлетворения заявления акционера ПАО "Якутская топливно-энергетическая компания" Поляновского Анатолия Ефимовича о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц у суда первой инстанции отсутствовали.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

При этом часть 2 статьи 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Возможность оспаривания определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц напрямую положениями главы 28.2 АПК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которой определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных разъяснений, аналогичный подход применим и к рассматриваемому определению ввиду схожести.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу N А58-1547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк