Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-71986/20 по делу N А40-211168/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-211168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Митино-3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-211168/20 об отказе в принятии заявления ЖСК "Митино-3" (ОГРН 1027739710860) о выдаче судебного приказа на взыскание с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 13 818 руб. 74 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Митино-3" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Департамента городского имущества города Москвы как собственника помещения площадью 51, 1 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г Москва, ул. Митинская, д. 48, кв. 479, - 13 818 руб. 74 коп., в том числе 10 556 руб. 99 коп. в оплату услуг по содержанию и ремонту помещения и коммунальных услуг, и 3 262 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2020.

Определением суда от 06.11.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Митино-3" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 229.2 АПК Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в соответствии со ст. 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а ст. 433 Кодекса устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, ЖСК "Митино-3" заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом, из заявления о выдаче судебного приказа не следует, что заявленные требования вытекают из договора, заключенного сторонами, копия договора заявлению не прилагается, как не прилагаются и доказательства направления истцом ответчику оферты и ее акцепт ответчиком; требования не основаны на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; предметом требований не являются обязательные платежи и санкции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания, предоставлено государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, наделенным в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (контрольным органам).

Кроме того, судом указано, что требования о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке гл. 26 АПК Российской Федерации предъявляются к лицам, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем, заявитель не является контрольным органом, указанным в ч. 1 ст. 213 АПК Российской Федерации, должник не является лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотрено ест. 229.2 Кодекса.

Учитывая, что ЖСК "Митино-3" заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-211168/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев