Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-16532/20 по делу N А65-13264/2018

г. Самара

9 декабря 2020 г.

Дело N А65-13264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

от истца: Киосова Э.Р. представитель по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу N А65-13264/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань, (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Строй Ресурс" (ИНН 1660290876), общества с ограниченной ответственностью "Ютейк профи" (ИНН 1660273239), общества с ограниченной ответственностью "Коммивояжер" (ИНН 7721027280), общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Град" (ИНН 1660302176), общества с ограниченной ответственностью "Техностандарт", общества с ограниченной ответственностью "Град", общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", общества с ограниченной ответственностью "Ворота", общества в ограниченной ответственностью "Контур строй", общества с ограниченной ответственностью "ТКЦ Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Солартек", индивидуального предпринимателя Харитонова Александра Сергеевича, Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича, Шакирова Ирека Махмутовича (к/у),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" о взыскании 28 913 739 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания Строй Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Ютейк Профи", общество с ограниченной ответственностью "Коммивояжер" и общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Град".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г., исковые требования в части взыскания 7 676 011 рублей 32 копеек задолженности оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 21 237 727 рублей 78 копеек, в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техностандарт", общество с ограниченной ответственностью "Град", общество с ограниченной ответственностью "Технологические решения", общество с ограниченной ответственностью "Ворота", общество в ограниченной ответственностью "Контур строй", общество с ограниченной ответственностью "ТКЦ Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Солартек", индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Сергеевич и Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Также при новом рассмотрении дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 25 756 124 рублей 43 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления о взыскании 21 237 727 рублей 78 копеек неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" об оставлении встречного искового заявления отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" взыскано 25 756 124 рублей 43 копеек задолженности.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что суд рассмотрел дело без учета позиции кассационного суда, без установления обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком работ и соблюдения им условий договора.

Ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в силу пункта 6.11 договора, поскольку ответчик не передал исполнительную документацию, а также не устранил замечания, заявленные заказчиком при приемке работ.

Считает односторонние акты о выполнении работ недействительными, и не являющимися основанием для оплаты работ, так как они направлены по прошествии 4х месяцев после расторжения договора, а доказательств их выполнения до расторжения договора не представлено.

Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении иска судом явилось только экспертное заключение без учета иных документов. При этом отмечает, что выводы экспертов носят вероятностный характер, так как эксперты неверно определили выполненные работы и их стоимость путем сравнения актов ответчика и иных подрядчиков, в то время как выполнение работ ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждается.

Считает, что в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - истец, подрядчик) и обществом с ограниченной урегулированы договором N 01/1121/СУБ от 16 июня 2017 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению и реконструкции цеха изготовления лопастей из ПКМ (корпус N 101), а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ установлена договором в размере 183 363 215 рублей.

Срок выполнения работ - семь месяцев с даты начала работ, а согласно графику производства работ, являющимся приложением к договору, - до 30 декабря 2017 г.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс по договору 103 048 708 рублей 94 копеек.

Истец, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса. Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на выполнение им работ по договору, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отклоняя первоначальный иск и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из реальности выполненных ответчиком работ, что превышает сумму перечисленного аванса.

На основании представленных в дело актов выполненных работ (т. 22, т.23 и т.24), с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы (заключение N 703/20), назначенной судом в связи с наличием спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также пояснений экспертов Кухлинского А.А. и Мухамадиева А.А., опрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого договора стоимость выполненных ответчиком работ составила 128 804 833 рублей 37 копеек, из них: 77 420 356 рублей 08 копеек - стоимость фактически выполненных работ отраженных в двухсторонних актах выполненных работ и 51 384 477 рублей 29 копеек - предъявленных по односторонним актам выполненных работ.

Поскольку стоимость выполненных работ (128 804 833 рублей 37 копеек) явно превышает сумму перечисленного аванса (103 048 708 рублей 94 копеек) оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 21 237 727 рублей 78 копеек, суд не усмотрел.

При рассмотрении дела суд учел указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования в совокупности условий договора, установления порядка сдачи и принятия работ, наступления условий при которых работы считаются сданными (принятыми) и подлежащими оплате, а также исследования вопроса о наличии исполнительно-технической документации по объему работ, по устранению ответчиком замечаний, указанных истцом, наличие или отсутствие факта задвоения работ.

Как следует из материалов дела, при приеме результатов работ истец указывал на наличие следующих двух недостатков: неполная передача исполнительно-технической документации по объему работ и задвоение предъявленных к оплате работ.

При проведении экспертизы вопрос о задвоении работ был разрешен, эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ отраженных в двухсторонних актах выполненных работ составила 77 420 356 рублей 08 копеек и 51 384 477 рублей 29 копеек предъявленных работ по односторонним актам выполненных работ.

Обратного истцом не доказано.

Довод о неполной передаче подрядчиком исполнительно-технической документации по объему работ проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, представитель истца затруднилась пояснить апелляционному суду - на какие именно работы и какая именно документация еще не передана, а также каким образом это влияет на использование результата выполненных работ.

Из содержания договора видно, что сторонами объем и состав исполнительно-технической документации, который должен быть передан, не согласовывался, равно как и перечень нормативных актов, которыми данная обязанность бы устанавливалась.

Сам факт выполнения работ истцом не оспаривался, а заявленные в письме от 17.05.2018 недостатки в виде отсутствия документации в полном объеме не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. Тот факт, что основанием для оплаты наряду с предоставлением иных документов является и исполнительная документация (пункт 6.7 договора), не свидетельствует о том, что ее непредставление является безусловным основанием для отказа в оплате.

Ссылка истца на положения пункта 6.11 договора проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку применительно к установленным судом обстоятельствам, получение истцом документации (без конкретизации перечня не переданной документации), не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В случае если ответчик полагает свои права нарушенными, он не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием о передаче необходимой исполнительной документации, в том числе в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для уклонения заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ не установлено, равно как и оснований для отказа в оплате выполненных услуг.

В этой связи в первоначальном иске отказано правомерно, выводы суда являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах.

Довод о недействительности односторонних актов о выполнении работ, направленных по прошествии четырех месяцев после расторжения договора, в отсутствие доказательств их выполнения до расторжения договора, проверен и отклоняется, так как из материалов дела не следует, что такие работы истец, даже по истечении договора не принял и не использовал их в своей деятельности. При проведении экспертизы экспертами определен объем выполненных работ ответчиком, экспертное заключение оценено судом наряду с иными представленными в дело доказательствами, выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнут истцом.

Ссылка истца на вероятностные выводы экспертов подлежит отклонению, поскольку использованный экспертами способ определения объема выполненных работ не запрещен соответствующим методиками, в то время как истец, оспаривая выводы эксперта никаких иных доказательств в опровержение не представил.

Сведения о наличии использованных материалов, оборудования и техники заложены и поименованы в спорных актах выполненных работ и оценены экспертами. В связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении судом указаний суда кассационной инстанции признается апелляционным судом несостоятельным.

В части заявленного истцом ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения, апелляционный суд считает решение суд подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении истца вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-3598/2020 от 16 сентября 2020 г. введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Суд со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 исходил из того, что принятие решения по существу по иску, поданному до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Однако такой вывод сделан без учета пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности за выполненные работы возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а, следовательно, требование истца к ответчику не является текущим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена постановлением от 16 сентября 2020 г. (резолютивная часть оглашена 14.09.2020), то есть до оглашения резолютивной части по настоящему делу - 22.09.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" подлежали оставлению без рассмотрения. При этом в данном случае не имеет значения когда подан иск, поскольку в случае введения процедуры конкурсного производства с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника, все споры подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении встречных требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а встречное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу N А65-13264/2018 в части удовлетворения встречного иска отменить, ходатайство об оставлении встречных требований без рассмотрения удовлетворить, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно Строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу N А65-13264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова