Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 16АП-3728/20 по делу N А63-5538/2020

г. Ессентуки

10 декабря 2020 г.

Дело N А63-5538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии от ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск Московской области, ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) (до перерыва) - Жученко С.П. (представитель по доверенности N 1/Ф5-19 от 25.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Антания" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1057813226899, ИНН 7843302880), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседании) апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-5538/2020 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Антания" (далее - ООО "Антания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", компания, ответчик) о взыскании 267 473 руб. 39 коп. основного долга и 4 861 руб. 78 коп. пени по договору от 19.12.2019 N 73 Ф5/19.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 267 473 руб. 39 коп. основного долга и 9 239 руб. 43 коп. пени за период с 15.01.2020 по 13.07.2020 по договору от 19.12.2019 N 73 Ф5/19 (т. 1, л. д. 40-42). Судом уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 17.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Антания" взысканы 267 473 руб. 39 коп. основного долга и 8 164 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Антания" взыскано 2 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску, с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - 84 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о наступлении срока оплаты поставленного товара ошибочен, поскольку истцом не исполнена обязанность, установленная договором, по передаче ответчику документов - документы о качестве (паспорт и/или сертификат).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания 267 473 руб. 39 коп. основного долга, в части отказа истцу во взыскании 9 239 руб. 43 коп. пени за период с 15.01.2020 по 13.07.2020 решение ответчиком не обжалуется. Подтвердил факт принятия товара и использования его по назначению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2020 10:13:10 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 26.11.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 03.12.2020, информация о котором с соответствующим файлом размещена 27.11.2020 18:23:59 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах. После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антания" (поставщик) и АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) заключен договор N 75 Ф 5/19 от 19.12.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора (т. 1, л. д. 6-8)).

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Общая цена поставки в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в размере 283 277 руб. 23 коп, в т.ч. НДС 20% - 47 212 руб. 87 коп.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.2 договора, после подписания сторонами договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 84 983 руб. 17 коп, в т. ч. НДС 20% - 14 163 руб. 86 коп. Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара. Окончательная оплата по договору производится в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса, что составляет 198 294 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 33 049 руб. 01 коп., осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Окончательный расчет за поставленный товар согласно спецификации осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, а также надлежащего выполнения пункта 3.11 договора (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 283 277 руб. 39 коп., что подтверждается товарной накладной N 705 от 24.12.2019, актом о приемке товара от 24.12.2020 (т. 1, л. д. 11-13, 43).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 15 803 руб. 84 коп. платежным поручением N 10090 от 27.01.2020.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 267 473 руб. 39 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 62 от 20.02.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 14).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием с него суммы основного долга.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарной накладной N 705 от 24.12.2019, актом о приемке товара от 24.12.2020, на которой имеются печати организаций и подписи сотрудников истца и ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 11-13).

Таким образом, поставка товара подтверждена материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт поставки товара на заявленную истцом сумму также подтвердил.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 267 473 руб. 39 коп. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Наличие задолженности в удовлетворенном судом размере не оспаривалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Аргументируя свое несогласие с решением суда в части взыскания основной задолженности, ответчик ссылается на не наступление срока оплаты поставленного товара в связи с не передачей истцом документов о качестве (паспорт и/или сертификат и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта не обоснованной ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.10 договора при приемке товара в пункте назначения поставщик должен передать покупателю оригиналы следующих документов: счет; акт о приемке товара; счета-фактуры; товарной накладной (ТОРГ-12); сертификатов либо декларации о соответствии, инструкции по эксплуатации и монтажу, а также иную техническую сопроводительную документацию; документ, подтверждающий аттестацию товара ПАО "ФСК ЕЭС"/ПАО "Россети" (заключение аттестационной комиссии ПАО "ФСК ЕЭС"/ПАО "Россети"), в соответствии с перечнем оборудования и материалов подлежащих обязательной аттестации, размещенных на сайтах, указанных в пункте 5.5 договора; документы, подтверждающие полномочия представителей Поставщика на подписание документации по настоящему договору, а также документы, удостоверяющие личность.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель, получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171, в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 и пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Отсюда следует, что ответчику, установившему факт отсутствия у него документов, относящихся к товару и необходимых ему для дальнейшей эксплуатации, действующему добросовестно и разумно в собственных интересах, надлежало известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.

Однако, вопреки требованиям статьи 464 ГК РФ, ответчик в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

При этом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемка его покупателем без претензий и замечаний (т. 1, л. д. 11-13).

Доказательств невозможности или затруднительности использования товара по назначению без соответствующих документов принятого товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

Напротив, в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика подтвердил факт принятия товара и использования его по назначению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что впервые возражения об отсутствии вышеназванных документов покупателем заявлены только после подачи поставщиком искового заявления в арбитражный суд первой инстанции, то есть фактически уже после принятия товара без замечаний по объему, качеству и комплектности и после того, как осуществлено его использование.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-5538/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая