Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-17209/20 по делу N А32-24726/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-24726/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-24726/2020

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637 ОГРН 1022301627842)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (ИНН 2337034674 ОГРН 1162337050204)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец, ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее - ответчик, ООО "Водоканал Крымск") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 31 от 20.09.2017 в размере 9 756 523 руб. 44 коп. за апрель 2020, пени за период с 13.05.2020 по 27.07.2020 в размере 242 412 руб. 08 коп., пени с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 августа 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Водоканал Крымск" в пользу ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения N 31 от 20.09.2017 в размере 9 756 523 руб. 44 коп. за апрель 2020, пени за период с 13.05.2020 по 27.07.2020 в размере 242 412 руб. 08 коп., пени с 28.07.2020 по день фактической оплаты долга в размере 9 756 523 руб. 44 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 381 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 614 руб.

05 октября 2020 года в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определением о принятии искового заявления к производству истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, приобщенных к иску (на бумажном носителе); оригинал платежного поручения по оплате госпошлины; доказательства наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у лица, подписавшего исковое заявление. В течении двух сроков установленных судом, истец не исправил недостатки искового материала, которые не препятствовали его принятию к производству, но по мнению ответчика препятствовали его рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 31 от 20.09.2017, по условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора N 31 от 20.09.2017, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации":

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, -стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18 -го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора N 31 от 20.09.2017 истцом ответчику в апреле 2019 года были оказаны услуги холодного водоснабжения на сумму 9 756 523 руб. 44 коп., что подтверждается актом учета поданной воды за апрель 2020 и двусторонне оформленным актом N 103 от 30.04.2020, обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия от 15.05.2020 N 233 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения применительно к спорному периоду, равно как и объем и стоимость оказанных услуг, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами - актом учета поданной воды за апрель 2020 и двусторонне оформленным актом N 103 от 30.04.2020, не оспоренными ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 9 756 523 руб. 44 коп., что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 9 756 523 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 41 договора N 31 от 20.09.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 13.05.2020 по 27.07.2020 в размере 242 412 руб. 08 коп.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Взыскание с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности в размере 9 756 523 руб. 44 коп. за период с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями договор, двусторонне оформленный акт N 103 от 30.04.2020 на заявленную в иске сумму.

Размер неустойки был определен истцом на основании условий договора с учетом согласованного сторонами порядка расчетов, что в условиях наличия документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, не оспоренных последним, извещения ответчиком о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не исключало возможность последнего проверить произведенный истцом расчет неустойки и, при наличии возражений, действуя разумно и добросовестно, представить соответствующие пояснения суду первой инстанции, чего не было сделано. Изложенное равно не препятствовало ответчику заявить собственно возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, чего также не было сделано.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определением о принятии искового заявления к производству истцу было предложено представить надлежащим образом заверенные копии документов, приобщенных к иску (на бумажном носителе); оригинал платежного поручения по оплате госпошлины; доказательства наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у лица, подписавшего исковое заявление. В течении двух сроков, установленных судом, истец не исправил недостатки искового материала, которые не препятствовали его принятию к производству, но по мнению ответчика препятствовали его рассмотрению по существу.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, поскольку таковые не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

При этом при уточнении исковых требований истцом был представлен диплом о высшем юридическом образовании у лица, подписавшего исковое заявление. Отсутствие оплаты госпошлины не препятствовало рассмотрению иска по существу, по результатам которого соответствующая госпошлина взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-24726/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-24726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко