Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18522/20 по делу N А53-12051/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-12051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-12051/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель-Тех" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" о взыскании задолженности, пени, штрафа по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Тех" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Солуяновой Т.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель-Тех" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" о взыскании 1 881 069,53 руб. задолженности, 1 166 710,08 руб. пени, 565 580 руб. штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание пени и штрафа, начисленных на основании пунктов 6.2 и 6.9 договоров.

Общество "Прометей-ГазСтрой" обратилось в суд со встречным иском к обществу "Артель-Тех" о взыскании 72 000 руб. задолженности, 88 200 руб. пени (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество "Артель-Тех" как арендодатель не возвратил сумму обеспечительного платежа, несвоевременный возврат дает арендатору право на взыскание пени.

Решением суда от 29.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 881 069,53 руб. задолженности, 1 166 710,08 руб. пени, 565 580,00 руб. штрафа, всего 3 613 359,61 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества "Прометей-ГазСтрой" в доход федерального бюджета 41 067 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения меду сторонами договора аренды оборудования 06.08.2019, 5 спецификаций к нему, установил факт передачи оборудования и факт возврата оборудования по актам, а также факт частичной оплаты задолженности, указал, что сумма долга подтверждена двусторонним актом сверки. Суд отклонил доводы арендатора о том, что передача оборудования подтверждена только по спецификации N 5, доводы о том, что оборудования по спецификация N 2,4 не передавалось, отклонил, указав на наличие подписанного акта сверки и гарантийного письма. Суд также указал, что в актах имеется ссылка на спорный договора и в отношении арендованного имущества, отметил, что доказательств наличия иных арендных правоотношений арендатором не доказано, в связи с чем взыскал сумму долга. Суд признал обоснованным начисление пени и штрафа по первоначальному иску. расчет признал выполненным верно, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. По встречному иску суд установил, что обеспечительный платеж по спецификации N 1 был зачтен арендодателем в счет задолженности арендатора по арендной плате по спецификации N 1, в связи с чем ввиду состоявшегося зачета отказал в удовлетворении встречного иска.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Прометей-ГазСтрой", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва на исковое заявление, апеллянт настаивает на том, что акты передачи оборудования N 1392-19 от 06.11.2019, N 1415-19 от 08.11.2019 подтверждают передачу оборудования по спецификации N 5 от 06.11.2019, при этом, часть оборудования не была получена арендатором. Указывает, что согласно акту сверки за 1 квартал 2020 задолженность отсутствует, требования истца по оплате задолженности за аренду оборудования, предусмотренного в спецификации N 2,4, не подтверждены материалами дела; акты передачи оборудования N 1030-19 от 26.08.2019, N 1039-19 от 28.08.2019, N 1359-19 от 29.10.2019, N 1363-19 от 30.10.2019, акты возврата оборудования N 1031-19 от 26.08.2019, N 1063-19 от 02.09.2019, N 1369-19 от 30.10.2019 не могут служить доказательствами наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку арендодателем указано иное лицо. Штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве общество "Артель-Тех" указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО "Артель-Тех" (арендодатель) и ООО "Прометей-ГазСтрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 034-19-ОП, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование элементы опалубки для устройства опалубки на строительном объекте, а арендатор обязуется принять, оплачивать арендодателю арендную плату за пользование имуществом и вернуть оборудование арендодателю, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам, с указанием его количества, цены и поэлементного размера арендной платы указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора арендатор уплачивает арендную плату в размере ежемесячного платежа 100% авансом, не позже 3 рабочих дней, до даты планируемого получения в аренду арендатором оборудования. В случае аренды оборудования на срок более месяца, очередной авансовый платеж за использование оборудования, вносится арендатором в размере ежемесячного платежа не позже 3 рабочих дней до истечения тридцати календарных дней аренды оборудования.

Во исполнение условий договора арендодатель, передал оборудование арендатору, однако последним обязательства в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно спецификации N 1 от 06.08.2019 размер арендной платы составляет 108 000 руб. за 30 дней.

Согласно спецификации N 2 от 23.08.2019 размер арендной платы составляет 157 830 руб. за 30 дней.

Согласно спецификации N 3 от 06.08.2019 размер арендной платы составляет 2 556 руб. за 30 дней.

Согласно спецификации N 4 от 25.10.2019. размер арендной платы составляет 351 250 руб. за 30 дней.

Согласно спецификации N 5 от 06.11.2019 размер арендной платы составляет 56 500 руб. за 30 дней.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой возврата очищенного оборудования арендодателю.

Согласно актам передачи оборудования N 0939-19 от 07.08.2019, N 1030-19 от 26.08.2019, N 1039-19 от 28.08.2019, N 1359-19 от 29.10.2019, N 1363-19 от 30.10.2019, N 1392-19 от 06.11.2019, N 1415-19 от 08.11.2019 арендодатель передал арендатору оборудование, соответственно с даты указанной в акте передачи оборудования исчисляется срок арендной платы.

По актам возврата оборудования N 1031-19 от 26.08.2019, N 1063-19 от 02.09.2019, N 1369-19 от 30.10.2019, N 1389-19 от 06.11.2019, N 1562-19 от 06.12.2019 арендатор вернул часть оборудования арендодателю. Оставшаяся часть оборудования арендатором не возвращена.

Как указал арендодатель, арендатором частично исполнены обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 600 000 руб. Таким образом, за ООО "Прометей - ГазСтрой" образовалась задолженность в размере 1 881 069,53 руб.

Как указал первоначальный истец, наличие задолженности в размере 1 309 690,00 руб. по состоянию на 06.04.2020 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон и скрепленным печатями организаций.

Более того, услуги по аренде оборудования ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанными актами.

Истцом направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, указанные требования остались без рассмотрения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Арендатором предъявлен встречный иск на сумму 160 200 руб., из которых: 72 000 руб. задолженности, 88 200 руб. пени, в котором ответчик просил о проведении зачета суммы подлежащей уплате ООО "Прометей- ГазСтрой" в пользу ООО "Артель-Тех" в размере признаваемых исковых требований.

Встречные исковые требования ответчик мотивировал следующим.

В рамках исполнения договора аренды оборудования N 034-19-ОП от 06.08.2019 ООО "Прометей-ГазСтрой" внесен по спецификации N 1 от 06.08.2019 обеспечительный взнос в размере 72 000,00 руб. и поскольку в соответствии с условиями договора обеспечительный взнос должен быть возвращен, то арендодатель несет ответственность за нарушение сроков возврата обеспечительного взноса в виде неустойки в размере 0,5% от суммы обеспечительного взноса за каждый день просрочки.

02.06.2020 ответчиком в адрес ООО "Артель-Тех направлена претензия с требованием вернуть обеспечительный взнос в сумме 72 000,00 руб., уплатить неустойку.

Однако, истцом требования ответчика, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием подачи встречного иска в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований арендодателем были представлены договор, спецификации, акты, претензия.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний частично признает задолженность, возникшую из спецификации N 5 от 06.11.2019 в общей сумме 127 971,5 руб. (задолженность по арендной плате в размере 56 500,00 руб., пени в размере 14 971,5 руб., штрафа в размере 56 500,00 руб.). С оставшейся частью требований ответчик не согласен, в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акты передачи оборудования N 1392-19 от 06.11.2019, N 1415-19 от 08.11.2019 подтверждают передачу оборудования по спецификации N 5 от 06.11.2019. Указывает, что согласно акту сверки за 1 квартал 2020 задолженность за ответчиком отсутствует, требования истца по оплате задолженности за аренду оборудования, предусмотренного в спецификации N 2,4, не подтверждены материалами дела; акты передачи оборудования N 1030-19 от 26.08.2019, N 1039-19 от 28.08.2019, N 1359-19 от 29.10.2019, N 1363-19 от 30.10.2019, акты возврата оборудования N 1031-19 от 26.08.2019, N 1063-19 от 02.09.2019, N 1369-19 от 30.10.2019 не могут служить доказательствами наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку арендодателем указано иное лицо.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Во-первых, акты передачи оборудования N 1392-19 от 06.11.2019 г., N 1415-19 от 08.11.2019 г. подтверждают передачу оборудования не только по Спецификации N 5 от 06.11.2019 г., но и по Спецификации N 4 от 25.10.2019 г.

Так, по Спецификации N 5 Акт передачи оборудования N 1392-19 от 06.11.2019 г. подтверждает передачу балки 3,3 м. (позиция N 1), а Акт передачи оборудования N 1415-19 от 08.11.2019 г. подтверждает передачу всех позиций, указанных в акте (позиции под N1-7) за исключением фанеры ламинированной.

По Спецификации N 4 Акт передачи оборудования N 1392-19 от 06.11.2019 г. подтверждает передачу всех позиций, указанных в Акте (позиции N 2-3), за исключением балки 3,3 м., а Акт передачи оборудования N 1415-19 от 08.11.2019 г. подтверждает передачу фанеры ламинированной (позиция N 8).

При этом, согласно акту сверки за период с 01.01.2020 г. по 06.04.2020 г. по данным апеллянта на 06.04.2020 г. задолженность в пользу ООО "Лртель-Тех" 1 309 690,00 руб. Данный акт сверки подписан со стороны апеллянта без каких- либо замечаний.

Более того, 24.01.2020 арендатором в адрес арендодателя направлено гарантийное письмо (исх. N 90 от 24.01.2020 г.), согласно которому ООО "Промстей-ГазСтрой" просит предоставить отсрочку по погашению задолженности согласно графику платежей. Таким образом, по состоянию на 24.01.2020 г. ответчиком признавалась задолженность на общую сумму 1 070 360 руб.

Вместе с тем, даже определенный самостоятельно ответчиком график платежей, последний его не соблюдал.

Во-вторых, доводам арендатором о том, что требования истца по оплате задолженности за аренду оборудования, предусмотренного в Спецификации N 2,4 не подтверждены материалами дела, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, факт передачи оборудования по Спецификации N 2 от 23.08.2019 г. подтверждается Актами передачи оборудования N 1030-19 от 26.08.2019 г., N 1039-19 от 28.08.2019 г. Факт передачи оборудования по Спецификации N 4 от 25.10.2019 г. подтверждается Актами передачи оборудования N 1359-19 от 29.10.2019 г., N 1363-19 от 30.10.2019 г., N 1392-19 от 06.11.2019 г., N 1415-19 от 08.11.2019 г.

Актами N 40402 от 04.04.2020 г., N 260402 от 26.04.2020 г., N20407 от 02.04.2020 г., N30406 от 03.04.2020 г., N40401 от 04.04.2020 г. подтверждается оказание услуг арендатору. Данные услуги полностью приняты последним, претензий к объему и качеству услуг не заявлено, что подтверждается подписью арендатора.

В третьих, помимо прочих доказательств, истец основывает в том числе и на актах передачи оборудования N 1030-19 от 26.08.2019 г., N 1039-19 от 28.08.2019 г., N 1359-19 от 29.10.2019 г., N 1363-19 от 30.10.2019 г., N 1392-19 от 06.11.2019 г., N 1415-19 от 08.1 1.2019 г.

В указанных документах имеется ссылка на договор аренды оборудования N 034-19-ОП от 06.08.2019 г., данные арендатора, перечень оборудования указанный в актах, соответствует перечню оборудования, указанных в спецификации к договору.

При этом, доказательств существования иных договорных правоотношений между сторонами апеллянтом не представлено, не представлена иная редакция договора и спецификаций.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 881 069,53 руб. подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части суммы основного долга.

Первоначальным истцом также было заявлено требование о взыскании 1 166 710,08 руб. пени, 565 580 руб. штрафа.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки внесения арендной платы на срок свыше 5-ти дней, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Пеня начисляется со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно (пункт 6.3 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 166 710,08 руб.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 6.9 договора, согласно которому в случае задержки оплаты арендной платы более чем на 20 календарных дней арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере месячной арендной платы, предусмотренной соответствующей спецификацией.

Таким образом, для привлечения арендаторв к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Факт наличия у арендатора перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции признал их выполненными верно.

Методику и арифметику расчета апеллянт не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени (ч. 5, 6 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что с учетом субъектного состава правоотношения само по себе исключает возможность снижения пени апелляционным судом.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер пени 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Равным образом не имеется оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для снижения пени, на стадии апелляционного обжалования и в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворен первоначальный иск в заявленном размере.

Как было указано ранее, арендатором предъявлен встречный иск к арендодателю о взыскании 72 000 руб. задолженности, 88 200 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора в качестве гарантий исполнения обязательств по настоящему договору, перечисляет арендодателю аванс в размере установленном в спецификации в счет суммы обеспечительного взноса, указанного в пункте 3.3.2 договора.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос за оборудование в размере, указанном в пункте 4 спецификации, арендатор перечисляет арендодателю не позже 3 рабочих дней, до даты планируемого получения оборудования в аренду, указанной в пункте 5 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 от 06.08.2019 сумма обеспечительного взноса составила 72 000,00 руб. и была оплачена арендатором по платежному поручению N 000454 от 07.08.2019.

Согласно акту передачи оборудования N 0939-19 от 07.08.2019 арендодатель передал оборудование арендатору 06.12.2019 оборудование по спецификации N 1 было возвращено арендодателю.

Арендатором использовалось оборудование по спецификации N 1 в следующие периоды с 07.08.2019 по 05.09.2019 (акт N 50901 от 05.09.2019), на сумму 108 000 руб. С 06.09.2019 по 05.10.2019 (акт N 51001 от 05.10.2019), на сумму 108 000 руб. С 06.10.2019 по 04.11.2019 (акт N 41101 от 04.11.2019) на сумму 108 000 руб. С 05.11.2019 по 06.11.2019 (акт N 61103 от 06.11.2019) на сумму 7 200 руб. С 07.11.2019 по 06.12.2019 (акт N 61203 от 06.12.2019) на сумму 13 745 руб.

Итого, общая сумма аренды составила 344 945,00 руб.

Платежным поручением N 000450 от 07.08.2019 арендатор произвел оплату за первый период аренды в размере 108 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Одним из обязательств арендатора, установленных в договоре, является обязанность вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором (пункт 2.2.4 договора).

В связи с неисполнением истцом по встречному иску своих обязательств по оплате аренды, ответчиком по встречному иску обеспечительный платеж в размере 72 000,00 руб. был засчитан в счет частичного исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, после проведения зачета у ООО "Промете-ГазСтрой" перед ООО "Артель-Тех" осталась непогашенной задолженность по спецификации N 1 в общей сумме 164 945,00 руб. = 344 945 руб. (общая сумма аренды) - 108 000 руб. (оплата по платежному поручению N 000450 от 07.08.2019) - 72 000 руб. (обеспечительный взнос). Данная задолженность была погашена арендатором в полном объеме по платежному поручению N 000045 от 24.01.2020.

Поскольку ответчиком по встречному иску произведен зачет суммы обеспечительного взноса в счет исполнения обязательств истца по встречному иску по оплате аренды, то у ООО "Артель-Тех" в силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для возврата обеспечительного взноса.

Требование о взыскании пени является акцессорным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

Каких-либо доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-12051/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов