Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-14594/20 по делу N А50-16481/2020

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-16481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Камастрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года, принятое судьёй Истоминой Ю.В. по делу N А50-16481/2020

по иску ООО "РИО" (ОГРН 1115919000735, ИНН 5919014489) к ООО "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756) о взыскании долга, неустойки по договору поставки, судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИО" (далее - Общество "РИО", Истец") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Камастрой" (далее - Общество "Камастрой", Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 N 004 в сумме 938.918,92 руб., договорной неустойки за период с 15.01.2019 по 17.05.2020 в размере 396.140,85 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в сумме 76.351 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца признано подлежащим взысканию 1.309.083,33 руб., в том числе 938.918,92 руб. задолженности, 370.164,41 руб. неустойки с ее последующим начислением начиная с 18.05.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 24.515 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 25.838 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 07.10.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить в части удовлетворения судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 10.000 руб., и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов установить их в размере 9.806 руб. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что исполнителем был оказан не полный перечень услуг, отраженный в договоре на их оказание, указывая, что такая услуга как подготовка искового заявления с изготовлением необходимых приложений и копий включает в себя услугу по его направлению в адрес Ответчика и арбитражного суда, а услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда и ведению переговоров с представителями сторон, участвующих в деле, в отношении предмета иска, представителем Истца не оказывались. С учетом характера спора по делу, сложности категории спора, сложившейся практики, объема представленных документов, неучастие представителя истца в заседаниях суда, апеллянт считает размер судебных расходов в сумме 25.000 руб. неразумным.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014 N 004, по условиям которого Покупатель обязуется осуществить 100% оплату не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 2.3 Договора), в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Факт поставки товара на сумму 938.918,92 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами сверки по состоянию на 30.04.2020 (л.д. 15)

Ссылаясь, что Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 938.918,92 руб., а также предъявил ко взысканию в соответствии с условиями договора неустойку за период с 15.01.2019 по 17.05.2020 в сумме 396.140,85 руб.

Кроме этого, Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 26.351 руб. по уплате госпошлины и 50.000 руб. на оплату услуг представителя, в обоснование которых Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 N 10Ю-20 с индивидуальным предпринимателем Гребенниковой Марией Анатольевной, стоимость услуг по которому, определенному в пункте 1 обозначенного договора, составляет 50.000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 29.06.2020 N 86 на сумму 50.000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив признание Ответчиком иска в части основного долга 938.918,92 руб., а также установив правильность расчета неустойки, представленного Ответчиком, размер которой составил 370.164,41 руб. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 25.000 руб., которые с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов требования признал подлежащими удовлетворению на сумму 24.515 руб. (25.000 х 98,06%).

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.06.2020 N 10Ю-20 на сумму 50.000 руб., оплата по которому подтверждена платежным поручением от 29.06.2020 N 86. Фактическое оказание услуг представителем подтверждено материалами настоящего дела.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, фактической и правовой сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил разумным снизить ее до 25.000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает, в связи с чем с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов требования признает верными выводы суда первой инстанции, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 24.515 руб. (25.000 х 98,06%).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-16481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов