Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-62535/20 по делу N А40-139266/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-139266/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020

по делу N А40-139266/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контактор" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью " СПК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 01/23-04 от 23.04.2019 г. в размере 15 607 500 руб., пени в размере 284 056 руб. 50 коп., госпошлины в размере 102 458 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова А.Р. по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 01/23-04 от 23.04.2019 г. в размере 15 607 500 руб., пени в размере 284 056 руб. 50 коп., госпошлины в размере 102 458 руб.

Решением от 23.09.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "СПК-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контактор" взыскана задолженность в размере 15 607 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 284 056 руб. 50 коп., госпошлину в размере 102 458 руб. 00 коп.

ООО "СПК-СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СПК-СТРОЙ" (Заказчик) и ООО "Контактор" (Подрядчик) был заключен договор N 01/23-04 от 23.04.2019 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов на объекте: Реконструкция стадиона "Машиностроитель" по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Южный, комплекс строительно-монтажных работ в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору), который включает: устройство искусственного покрытия футбольного поля из искусственной травы StadioGrass Sport М60 bi площадью 7 894 кв. м на подготовленное заказчиком основание; устройство синтетического покрытия Регумонд Matte на беговых дорожках и секторах площадью 4 916 кв. м на подготовленное заказчиком основание; устройство системы освещения на подготовленные заказчиком фундаменты.

Перечень, содержание и объем выполняемых работ согласованы сторонами в сметном расчете (Приложение N 1 к договору N01/23-04 от 23.04.2019 г).

Цена договора определена в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1 к договору) и составляет 67 894 500,00 руб.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2. договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2019 г. к договору заказчик и подрядчик внесли изменения в сроки выполнения работ, а также в порядок оплаты, изложив пункт 2.2. договора в новой редакции:

Первый платеж в сумме 2 000 000 руб. заказчик производит в срок не позднее 30.04.2019 года.; второй платеж в сумме 5 000 000 руб. заказчик производит в срок не позднее 31.05.2019 года.; третий платеж в сумме 27 912 000 руб. заказчик производит в срок не позднее 05.06.2019 года.; четвертый платеж в сумме 15 000 000 руб. заказчик производит в срок не позднее 31.07.2019 года.

Окончательный расчет по договору в сумме 17 982 500 руб. заказчик производит в срок не позднее 31.01.2020 года после выполнения подрядчиком на объекте всех работ, предусмотренных сметным расчетом к договору, зафиксированных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с предоставлением сертификатов на используемые в ходе выполнения работ материалы и оборудование и других документов, удостоверяющих их качество.

Во исполнение условий договора, истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ на объекте по договору N 01/23-04 от 23.04.2019 г. на сумму 67 894 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2019 г. на сумму 24 609 882,90 руб. N 2 от 31.07.2019 г. на сумму 24 101 129,60 руб. N 3 от 30.08.2019 г. на сумму 14 664 738,42 руб. N 4 от 31.10.2019 г. на сумму 4 518 749,08 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 30.06.2019 г. на сумму 24 609 882,90 рублей, N 2 от 31.07.2019 г. на сумму 24 101 129,60 рублей, N 3 от 30.08.2019 г. на сумму 14 664 738,42 рублей, N 4 от 31.10.2019 г. на сумму 4 518 749,08 рублей.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17 982 500 руб.

30.01.2020 г. между ООО "СПК-СТРОЙ", ООО "Прогресс" (субподрядчик) и ООО "Контактор" был заключен договор уступки права требования от 30.01.2020 г., по которому ООО "Прогресс" (цедент) уступил ООО "СПК-СТРОЙ" (цессионарию) право требования на получение от ООО "Контактор" (должника) задолженности по договору субподряда N 01/15-05 от 15.05.2019 г. в размере 2 375 000 руб.

Согласно разделу 2 договора цессии от 30.01.2020 г. за уступку права требования цессионарий (ООО "СПК-СТРОЙ") обязан оплатить цеденту (ООО "Прогресс") сумму в размере 2 375 000 руб., при этом обязательства по договору цессии между цессионарием и цедентом могут погашаться путем зачета встречных однородных требований, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

С учетом обязательств по оплате, вытекающих из договора цессии от 30.01.2020 г. и из договора N 01/23-04 от 23.04.2019 г., между ООО "СПК-СТРОЙ" и ООО "Контактор" было заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 31/01 от 31.01.2020 г.

На основании соглашения N 31/01 от 31.01.2020 г. ООО "СПК-СТРОЙ" и ООО "Контактор" осуществили взаимозачет на сумму в размере 2 375 000 руб., в результате которого задолженность ООО "Контактор" перед ООО "СПК-СТРОЙ" по договору цессии от 30.01.2020 г. была полностью погашена в размере 2 375 000 руб., а задолженность ООО "СПК-СТРОЙ" перед ООО "Контактор" по договору N 01/23-04 от 23.04.2019 г. была погашена в части суммы 2 375 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета задолженность ООО "СПК-СТРОЙ" перед ООО "Контактор" по договору N 01/23-04 от 23.04.2019 г. составила 15 607 500,00 руб. (17 982 500 - 2 375 000 = 15 607 500).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15 607 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 3% от общей цены договора.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 284 056 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Истцом во исполнение определения от 17.08.2020 г. о принятии искового заявления к производству не были представлены доказательства возникновения и размер задолженности, подлинные документы по перечню приложений к исковому заявлению (подлинные - для обозрения в заседании, надлежаще заверенные копии - для приобщения к материалам дела); уставные и регистрационные документы (подлинные - для обозрения в заседании); справка о наличии (отсутствии) задолженности.

В свою очередь, в судебных заседаниях Ответчиком не оспаривалась подлинность документов, представленных Истцом (в том числе акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверки взаимных расчётов).

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика, являются формальными и направлены на затягивание вступления в законную силу решения суда, а выводы, изложенные в решении суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-139266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин