Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 20АП-6318/20 по делу N А54-2475/2020

г. Тула

08 декабря 2020 г.

Дело N А54-2475/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транскомплект" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 по делу N А54-2475/2020 (судья Савин Т.А.), об отказе в передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А54-2475/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, р.п. Октябрьский, ИНН 6208007944, ОГРН 1036224001087) к открытому акционерному обществу "Транскомплект" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805171690, ОГРН 1027802751305), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа Смиком" (Москва, ИНН 7705744234, ОГРН 1067746874249), общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр" Обводный" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7839369070, ОГРН 1079847075989), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) филиал Октябрьская железная дорога о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в сумме 278640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ООО "Серебрянский цементный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Транскомплект" (далее - ОАО "Транскомплект", ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в сумме 278640 руб.

15.09.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО "Транскомплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора необоснованно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности, поскольку истец не является стороной договора поставки, содержащего условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Рязанской области.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о подсудности данного спора подлежат применению положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, а договор определяющий арбитражный суд, в которой подлежат рассмотрению споры между истцом и ответчиком отсутствует, то ответчик полагает, что дело подлежат передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой основано на дополнительном соглашении N 2 к договору поставки N 127 от 27.03.2015, заключенному между ООО "БазелЦемент" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Группа Смиком") и ОАО "Транскомплект".

Согласно пункту 6.7 указанного договора, споры покупателя и поставщика подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Истец указывает, что на основании договора агентирования N БУ-2015-1 от 20.01.2015 является поставщиком (грузоотправителем) по договору поставки N 127 от 27.03.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, исходил из того, что в рассматриваемом случае, истец в качестве основания заявленных требований указывает договор N 127 от 27.03.2015, предусматривающий рассмотрение споров, возникающих в связи с исполнением договора Арбитражным судом Рязанской области.

Суд первой инстанции указал на то, что требуя передачи спора по месту нахождения ответчика, ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не является стороной по договору и не имеет права требования неустойки по нему.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции указал на то, что вывод суда о ненадлежащем истце ведёт к отказу в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что до рассмотрения спора по существу суд не вправе давать оценку сложившимся между сторонами отношениям, суд не вправе передавать дело на рассмотрение другого суда на основании вывода о ненадлежащем истце.

Поскольку право на определение основания и предмета заявленных требований принадлежит истцу, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что с учетом положений статьи 37 АПК РФ и условий договора N 127 от 27.03.2015, истец правомерно предъявил иск к ответчику в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 127 от 27.05.2015 заключен между ответчиком и поставщиком ООО "БазелЦемент".

Истец не является стороной данного договора поставки N 127 от 27.05.2015.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Наличие представленного агентского договора N БУ-2015-1 от 20.01.2015, заключенного между истцом (принципалом) и ООО "БазелЦемент" (агент) в силу статьи 990, 1005 ГК РФ само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на предъявление иска к ответчику в соответствии с подсудностью, предусмотренной договором поставки N 127 от 27.05.2015.

Вопрос определения подсудности спора арбитражному суду является процессуальным вопросом и не требует оценки взаимоотношений сторон исходя из обстоятельств дела.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу указанной нормы подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена только при наличии соглашения сторон, то есть истца и ответчика об изменении общего правила подсудности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об изменении общего правила о подсудности споров, возникающих между истцом и ответчиком.

Вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения об изменении общего правила о подсудности не может повлечь за собой вывод о ненадлежащем истце, поскольку определяя подсудность спора, суд исходит из формального наличия или отсутствия соглашения сторон изменяющего подсудность, и только при рассмотрении спора по существу суд дает правовую и фактическую оценку правоотношениям сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ООО "Серебрянский цементный завод" принято Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности и в силу статьи 35 АПК РФ и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2020 по делу N А54-2475/2020 подлежит отмене, а само дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2020 года по делу N А54-2475/2020 отменить.

Дело N А54-2475/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" к открытому акционерному обществу "Транскомплект", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа Смиком", общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр"Обводный", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за сверхнормативное использование вагонов под выгрузкой в сумме 278640 руб. передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Судья

Е.В. Мордасов