Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-19562/20 по делу N А41-10171/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-10171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Королевой О.В. - представитель Ляховецкая А.А., по доверенности от 17.03.2020,

от ИП Ахчина С.П. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-10171/20, по иску ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" к ИП Королевой О. В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (далее - ИП Королева О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 400 002 руб. задолженности по договору управления, обслуживания и содержания ТЦ "РОКОТ" от 01.12.2017 за период с 05.09.2018 по 10.09.2018, 113 200 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 20.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 5, л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ахчин С.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-10171/20 заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д. 135).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Королева О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", ИП Ахчин С.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Королева О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" является управляющей организацией в ТЦ "Рокот" (здание расположено по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комарова, д. 135, 135/3, 135/3/2, 135/3/3, 135/5, 135/14).

ИП Ахчин С.П. являлся собственником помещения в указанном ТЦ.

01.12.2017 между ИП Ахчиным С.П. (заказчик) и ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" (организация) заключен договор управления, обслуживания и содержания, которым определен порядок оказания услуг, виды услуг и порядок расчетов (том 5, л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно предоплатой до 10-го числа текущего месяца.

В силу положений пункта 5.1 договора в случае неоплаты вознаграждения, организация имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый просроченный день.

Впоследствии правообладателем объектов недвижимости в указанном ТЦ, управление, содержание и обслуживание которых осуществляло ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС", стала ИП Королева О.В.

Сведений о принадлежности спорного помещения в спорный период иному лицу суду не представлено.

Во исполнение условий договора в период с 05.09.2018 по 10.09.2018 истцом ответчику оказаны услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком своевременно не произведена, задолженность составила 400 002 руб.

Поскольку претензии (том 5, л.д. 33-40) с требованием о погашении задолженности оставлены предпринимателем без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актом от 10.09.2018 N 1603 (том 5, л.д. 43), счетом от 05.09.2018 N 1500 (том 5, л.д. 44) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 5.1 договора в случае неоплаты вознаграждения, организация имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый просроченный день.

Произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 20.06.2019 в размере 113 200 руб. 57 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ИП Королевой О.В., отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно реестру почтовых отправлений (том 5, л.д. 14), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705345264236 следует, что почтовое отправление вручено адресату 26.03.2020.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным и сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании с него денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременную 22.09.2020 публикацию судом первой инстанции сведений об объявлении перерыва в судебном заседании 14.09.2020 до 21.09.2020, то есть после вынесения резолютивной части решения от 21.09.2020, отклоняется судебной коллегией.

Учитывая, что до объявления перерыва представитель ответчика был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ИП Королевой О.В. принимал участие в одном из заседаний, при наличии заинтересованности в исходе дела, имел возможность явиться в суд. Доказательств невозможности явки в заседание в деле не имеется.

При этом контррасчет задолженности ответчиком в дело не представлялся, из чего следует, что несогласия с расчетом не имелось. В суд апелляционной инстанции также не представлен контррасчет либо доказательства оплаты долга.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на оспаривание в другом деле договора и наличие возможности приостановить производство по настоящему делу до его разрешения, несостоятельна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Наличие в производстве суда самостоятельного иска по требованию о признании недействительным договора, на которой основано требование по настоящему делу, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела и не влечет необходимость приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом разрешение по существу требования о действительности сделки не исключает возможности в дальнейшем при наличии условий, установленных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-10171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич