Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-16183/20 по делу N А53-20883/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-20883/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалимов А.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-20883/2020

по иску АО "Инпром Эстейт"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шалимову А.Г.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инпром Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалимову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности в сумме 61200 рублей за апрель, май 2020 года, пени в сумме 5324 руб. 40 коп. за период с 11.04.2020 по 04.08.2020 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 71).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2020 иск удовлетворен частично, в ответчика в пользу истца взыскано 61200 рублей задолженности, 5263 руб. 20 коп. пени (за май с 13.05.2020). В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что АО "Инпром Эстейт" в полном объеме исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору. Индивидуальным предпринимателем Шалимовым А.Г. в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что претензия, полученная ответчиком подписана неуполномоченным лицом - управляющим ТРЦ "Мармелад", с ТРЦ "Мармелад" у ответчика не имеется отношений, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Между сторонами имеется аналогичный спорному договор N 178 от 01.03.2016, к которому были заключены дополнительные соглашения от 01.04.2020 и от 01.05.2020, согласно которым ответчик освобожден от оплаты по договору в связи с введением режима полной самоизоляции на территории Ростовской области на период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 между АО "Инпром Эстейт" (организация) и индивидуальным предпринимателем Шалимовым А.Г. (пользователь) заключен договор на предоставление права размещения ЖК мониторов N 179, согласно которому организация предоставляет пользователю право размещения ЖК монитора (ЖК монитор в количестве 1 шт., состоящий из 9-ти панелей, размером 3,2 x 1,97 метра в зоне траволатора) в здании торгово-развлекательного центра "Мармелад", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Мира, 7. Размещение указанного ЖК монитора осуществляется согласно схеме размещения (приложение N 1 к договору). Пользователь самостоятельно и за свой счет осуществляет изготовление, монтаж и демонтаж рекламно-информационного материала, и техническое обслуживание.

Срок размещения ЖК монитора - 11 месяцев (пункт 1.2 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 5 от 25.12.2019, согласно которого срок размещения ЖК монитора продлен до 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная плата за размещение ЖК монитора по договору составляет 30000 рублей 00 копеек.

Согласно подписанному сторонами к договору дополнительному соглашению N 5 от 25.12.2019 ежемесячная плата за размещение ЖК монитора по договору составляет 25500 рублей. НДС подлежит оплате пользователем сверх суммы платежа в размере, установленном НК РФ на момент начисления соответствующего платежа (пункт 2 дополнительного соглашение N 5 от 25.12.2019).

В пункте 4.2 договора указано, что начисление платы осуществляется с момента размещения ЖК монитора. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально количеству дней в данном месяце.

Моментом размещения является передача места для ЖК монитора по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата постоянной части платы по договору осуществляется пользователем в срок не позднее 10 числа текущего месяца размещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.12.2019).

В пункте 4.6 договора установлено, что ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет пользователю акт об оказанных услугах, счет-фактуру. Пользователь в срок не позднее 5 дней с момента получения акта принимает оказанные услуги и направляет подписанный со своей стороны акт в адрес организации.

Если в течение 5 дней пользователь уклоняется от подписания акта и не направляет организации мотивированного отказа, условия договора считаются оказанными, а выставленный счет подлежит оплате (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата переменной части платы по договору производится пользователем в течение 5 дней, с момента получения счета от организации (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.12.2019).

Согласно пункту 5.10 договора в случае просрочки пользователем оплаты организация вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора организация оказала услуги по предоставлению права на размещение ЖК монитора, что подтверждено актом приема-передачи места для размещения ЖК монитора от 01.04.2016, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений (т.1 л.д. 47).

АО "Инпром Эстейт" выставило индивидуальному предпринимателю Шалимову А.Г. счет на отплату N 70569 от 15.03.2020 за предоставление права на размещение ЖК мониторов за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, счет-фактуру N 3181 от 30.04.2020 на сумму 30600 рублей (т. 1 л.д. 53, 55), счет на оплату N 72849 от 25.05.2020 за предоставление права на размещение ЖК мониторов за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, счет-фактуру N 3832 от 31.05.2020 на сумму 32667 руб. 50 коп., а так же с учетом затрат на обеспечение электроэнергией ЖК монитора в размере 2067 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 74,76).

В адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия от 26.06.2020 (т.1 л.д. 58) с требованием погасить задолженность, оставленная индивидуальным предпринимателем без ответа.

В связи с нарушением индивидуальным предпринимателем Шалимовым А.Г. обязательства по оплате оказанных услуг АО "Инпром Эстейт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, факт оказания услуг и стоимость услуг заявитель не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензия, полученная ответчиком, подписана неуполномоченным лицом - управляющим ТРЦ "Мармелад", с ТРЦ "Мармелад" у ответчика не имеется отношений, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Индивидуальный предприниматель Шалимов А.Г. не имеет правомочий по оспариванию полномочий лица, подписавшего досудебную претензию, поскольку данный документ исходит от другой стороны настоящего спора.

АО "Инпром Эстейт" полномочия лица, подписавшего досудебную претензию не оспаривает, подав иск и приложив к нему претензию, подписанную управляющим ТРЦ "Мармелад", общество фактически одобрило полномочия подписавшего ее лица.

Ссылка заявителя на то, что по договору N 178 от 01.03.2016 аналогичному спорному индивидуальный предприниматель Шалимов А.Г. освобождается от оплаты, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как заявителем указано в апелляционной жалобе, что по договору N 178 от 01.03.2016 оборудование расположено в иной зоне ТРЦ "Мармелад", отличной от зоны расположения оборудования по спорному договору.

Сторонами к спорному договору не подписывались дополнительные соглашения, в материалы дела такие соглашения не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств закрытия зоны размещения оборудования по спорному договору, а так же доказательств того, что АО "Инпром Эстейт" не оказывал услуг по заключенному договору в спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности в заявленном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени в сумме 5324 руб. 40 коп. за период с 11.04.2020 по 04.08.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.10 договора указано, что в случае просрочки пользователем оплаты организация вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за апрель 2020 года проверен судом первой инстанции, признан верным.

Расчет неустойки за май 2020 года проверен судом первой инстанции, признан неверным.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата постоянной части платы по договору осуществляется пользователем в срок не позднее 10 числа текущего месяца размещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.12.2019).

Истец произвел начисление пени за май 2020 года с 11.05.2020, при этом 10.05.2020 и 11.05.2020 были нерабочими днями, следовательно, 12.05.2020 является последним днем оплаты, а с 13.05.2020 следует производить начисление пени.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за май 2020 с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил период взыскания неустойки с 13.05.2020 по 04.08.2020, сумма неустойки составила 2570 руб. 40 коп.

Таким образом, судом первой инстанции неустойка, подлежащая взысканию, определенна в общей сумме 5263 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, ответчиком возражений относительно суммы неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-20883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.