Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-6783/20 по делу N А38-9284/2019

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А38-9284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплица" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2020 по делу N А38-9284/2019,

по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Теплица", ИНН 1215048124, ОГРН 1021200751714.

о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец, администрация, орган местного самоуправления) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплица" (далее - ответчик, общество) компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений в сумме 362 493 руб. 45 коп.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель считает недоказанным факт принадлежности поврежденных деревьев на праве собственности муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола".

Указывает что представленный документ о праве собственности на земельный участок не является надлежащим доказательством права собственности на деревья возникшим до 22.06.2011, а также отмечает что на 2010 год березы уже росли на данном земельном участке.

Кроме того ответчик считает недоказанным факт причинения вреда именно ООО "Теплица".

Апеллянт отмечает, что Жуков Д.М. в своих показаниях прямо указывает, что произвел обрезку деревьев не при осуществлении своих должностных обязанностей и не в интересах ООО "Теплица".

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что представителями истца был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, вместе с тем оно не было привлечено к административной ответственности.

Также ООО "Теплица" указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Заявлением от 27.11.2020 ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" из отдела УМВД России по г. Йошкар-Оле поступили материалы проверки по факту несанкционированного повреждения зеленых насаждений (л.д. 17-21). В материалах имеется протокол осмотра от 22.03.2019 и фотографии, согласно которым на участке территории, прилегающей к офисному зданию ООО "Теплица", примыкающему к многоквартирному жилому дому N 7 по ул. Васильева г. Йошкар-Олы, обнаружены наполовину обрезанные березы в количестве 4 штук. В письменных объяснениях, полученных участковым уполномоченным от заместителя директора ООО "Теплица" Жукова Д.М., допрошенный сообщил, что посаженные обществом в 2000 году березы разрослись, в связи с чем 22 марта 2019 года работниками общества они были обрезаны.

В тот же день, 22 марта 2019 года, комиссией в составе главного специалиста и консультанта комитета экологии и природопользования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", главного специалиста комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" осуществлено натурное обследование территории в границах квартала 12:05:0301002 у дому N 7 по ул. Васильева г. Йошкар-Олы. В ходе обследования установлено самовольное повреждение зеленых насаждений в виде обрезки ветвей и стволов березы пушистой в количестве 4 штук, что отражено в составленном комиссией акте и приложенных к нему фотоматериалах (л.д. 23, 38-45). В письменных объяснениях председателю комитета экологии и природопользования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" работник ООО "Теплица" Жуков Д.М. признал факт обрезки деревьев (л.д. 22).

Уполномоченным органом муниципального образования "Город ЙошкарОла" направлено по месту нахождения ООО "Теплица" уведомление о возмещении компенсационной стоимости поврежденных зеленых насаждений, которое получено адресатом 16.07.2019 (л.д. 15, 16).

Однако повреждение деревьев обществом в добровольном порядке не компенсировано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях принудительного взыскания компенсационной стоимости зеленых насаждений.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате порчи, уничтожения природных ресурсов обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вопросы использования, сохранения и восстановления зелёных насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" регламентируются Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V (далее - Положение).

Материалами проверки и осмотра, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплица", а также кадастровым планом территории подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0301002:43 расположен многоквартирный дом N 7 по ул. Васильева г. Йошкар-Олы и встроено-пристроенное помещение к нему, литер А и А1, принадлежащее обществу на праве собственности и являющееся местом его нахождения. При этом обрезанные деревья произрастают за границами указанного участка - на территории общего пользования, то есть на территории, пользование которой согласно статье 1 ГрК РФ беспрепятственно осуществляет неограниченный круг лиц (л.д. 9-12, 95, 107, 123- 125, 151).

В соответствии со статьей 2 Положения зеленые насаждения, расположенные на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", являются собственностью городского округа "Город Йошкар-Ола" (за исключением зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, не находящихся в ведении органов местного самоуправления городского округа "Город Йошкар-Ола", и земельных участках, находящихся в частной и государственной собственности).

Таким образом, судом сделан вывод, что березы, повреждение которых вменяется обществу, принадлежали на праве собственности муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола".

Факт обрезки кроны берез подтверждается составленным УУП отдела полиции N 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2019, проведенного с участием Жукова Д.М., являвшегося на тот момент заместителем директора ООО "Теплица" (л.д. 53-56), и актом самовольного повреждения зеленых насаждений от 22.03.2019, составленным специалистами комитетов администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", а также объяснениями Жукова Д.М. (л.д. 19, 22).

В силу статьи 1 Положения под повреждением зеленых насаждений понимается причинение вреда кроне, стволу, корневой системе растений, не влекущее прекращения роста (механическое повреждение ветвей, корневой системы, нарушение целостности коры, нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причинение вреда). Уничтожение зеленых насаждений означает их повреждение и (или) вырубку, повлекшее прекращение роста.

По общему правилу повреждение или уничтожение зеленых насаждений подлежит возмещению (статья 9 Положения). Исключения составляют случаи повреждения и уничтожения зеленых насаждений, перечисленные в статье 12 Положения, в том числе при проведении реконструкции зеленых насаждений.

Реконструкция зеленых насаждений - комплекс агротехнических мероприятий, направленный на повышение функциональной эффективности и эстетической выразительности зеленых насаждений, связанный с проведением обрезки крон деревьев, стрижки кустарников, омоложением древесных растений, удалением (выборкой) растений, посадкой, подсадкой или пересадкой растений, восстановлением плодородия почвы, посевом газона, высадкой цветочных культур и др.

Как следует из пункта 3.1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, обрезка кроны, являясь одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений, может осуществляться в виде санитарной, омолаживающей и формовочной обрезки. При этом даже самая глубокая обрезка ветвей до их базальной части, осуществляемая при омолаживании дерева для образования новой кроны из молодых побегов, должна проводиться постепенно - в течение 2-3 лет, начиная с вершины и крупных скелетных ветвей путем их укорачивания на 1/2 - 3/4 длины. Такая обрезка может осуществляться только в отношении видов зеленых насаждений, обладающих хорошей побегопроизводительной способностью (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая).

Из фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2019 и акта самовольного повреждения зеленых насаждений от 22.03.2019, с учетом объяснений Жукова Д.М. усматривается факт одномоментного удаления всей кроны на четырех березах.

С учетом названных правил обрезки деревьев полное уничтожение кроны берез не может быть признано её обрезкой. Поэтому такое повреждение деревьев не считается совершенным при реконструкции соответствующих зеленых насаждений, вследствие чего их стоимость подлежит возмещению лицом, допустившим повреждение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения Жукова Д.М., документы об осуществлении им трудовой деятельности на момент повреждения деревьев в качестве заместителя директора, а также учитывая место произрастания поврежденных деревьев - возле помещения, являющегося местом нахождения ООО "Теплица" отклонил довод ответчика о повреждении деревьев Жуковым Д.М. от своего имени, а не в интересах общества.

Следовательно, именно ООО "Теплица" является лицом, причинившим вред имуществу муниципального образования и одновременно вред окружающей среде. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При самовольном повреждении или уничтожении зеленых насаждений возмещение их стоимости производится в денежной форме (пункт 14 Положения).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"). Компенсация вреда осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда.

Порядок расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений установлен в пункте 15 Положения, согласно которому её размер применительно к деревьям определяется как произведение базовой стоимости дерева, указанной в приложении N 1, корректирующего коэффициента к величине компенсационной стоимости, коэффициента, указывающего уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2017 года.

По расчету истца размер компенсационной стоимости равен 362 493 руб. 45 коп. с учетом того, что базовая стоимость березы пушистой диаметром 12,1 - 24 см составляет 15 034 руб., диаметром 24,1 - 40 см - 19 347 руб., корректирующий коэффициент в связи с незаконным (самовольным) повреждением дерева - 5, а уровень инфляции на начало 2019 года - 1,1249.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред окружающей среде фактически причинен ответчиком и ООО "Теплица" является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по оплате компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений.

Общество допустило нарушение экологического законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2020 по делу N А38-9284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова