Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 20АП-3758/20 по делу N А68-263/2019

г. Тула

11 декабря 2020 г.

Дело N А68-263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии до и после объявленного перерыва от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Чудакова Александра Николаевича - Гусева И.Б. (паспорт, доверенность от 03.06.2019 N 71 ТО 172058), от ответчика - Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" - Дорошина Ф.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2018), Мельниковой Н.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2020 N 73/ТО/48-3, диплом от 27.12.2008 ВСГ 2685723), от третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области - Мельниковой Н.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2019 N 73/ТО/10-12, диплом от 27.12.2008 ВСГ 2685723), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дашко Андрея Ивановича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А68-263/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чудаков Александр Николаевич (Тульская область, Киреевский район, д. Брусяновка, ИНН 712805756617, ОГРН 312715408900268) (далее - истец, глава КФХ Чудаков А.Н., подрядчик) обратился в Арбитражного суда Тульской области с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований) к Федеральному казенному учреждению "Колония - поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский, ИНН 7128012764, ОГРН 1027101679978) (далее - ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 521 902 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 205 467 рублей 77 копеек по государственному контракту от 07.05.2018 N 0366100007418000006-0103332-01 (т. 1, л. д. 5 - 9, т. 6, л. д. 37, 77, 116, 152; т. 7, л. д. 23, 33).

ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований) к главе КФХ Чудакову А.Н. о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 1 346 362 рублей, убытков в размере 3 376 652 рубля 01 копейка, штрафа в размере 594 467 рублей 10 копеек по государственному контракту от 07.05.2018 N 0366100007418000006-0103332-01 (т. 3, л. д. 96 - 104, т. 4, л. д. 19 - 24, 153 - 158; т. 5, л. д. 142 - 149; т. 6, л. д. 1, 159 - 161; т. 7, л. д. 42 - 47, 62 - 68).

Определениями суда от 05.07.2019 и от 06.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дашко Андрей Иванович (Тульская область, Киреевский район, д. Вортыновка, ИНН 712802697917, ОГРН 307714707500017) (далее - глава КФХ Дашко А.И.) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107027706, ОГРН 1027100973701) (далее - УФСИН по Тульской области) (т. 6, л. д. 10 - 11, 65 - 66).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства по день фактической оплаты задолженности, а также просил взыскать издержки по оплате услуг представителей в размере 200 000 рублей (т. 7, л. д. 33, 152).

Решением от 04.06.2020 (т. 8, л. д. 4 - 31) суд взыскал с ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" в пользу главы КФХ Чудакова А.Н. задолженность в размере 1 521 902 рублей, пени по состоянию на 28.05.2020 в размере 189 908 рублей 70 копеек, с последующим начислением с 29.05.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 685 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 97 575 рублей.

По встречному иску суд взыскать с главы КФХ Чудакова А.Н. в пользу ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" штраф в размере 210 000 рублей. С главы КФХ Чудакова А.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 958 рублей 69 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2020 и принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований главы КФХ Чудакова А.Н., а встречные требования ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" удовлетворить в полном объеме (т. 8, л. д. 43 - 65). Указывает на то, что суд объявил об удалении в совещательную комнату и по возвращению суда из совещательной комнаты судья сообщает, что в связи с неявкой сторон резолютивная часть решения суда не оглашается, в то время как в судебном заседании согласно протоколу присутствовали от главы КФХ Чудакова А.Н. - представитель Кирюхина М.К. по доверенности, от ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" - представители по доверенности Романенко Н.С. и Мельникова Н.В.; как следует из материалов дела, аудиозапись судебного заседания 28.05.2020 велась. Заявитель ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, согласно которой дата публикации резолютивной часть принятого решения 24.06.2020 02:29:39 МСК; дата публикации решения в полном объеме: 25.06.2020 00:04:55 МСК; в связи с чем он имел возможность ознакомиться с резолютивной частью обжалуемого решения только 24.06.2020, с решением в полном объеме - 25.06.2020; считает также, что установить фактическую дату принятия обжалуемого решения при таких обстоятельствах не представляется возможным. По мнению ответчика, из аудиозаписи судебного заседания следует, что резолютивная часть обжалуемого решения не была оглашена в судебном заседании 28.05.2020, то есть в тот же день, когда суд рассмотрел дело, как того требует статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" считает, что удовлетворив требования по встречному иску в части взыскания с главы КФХ Чудакова А.Н. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта арбитражный суд счел установленным факты ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика, в то же время суд отказывает в удовлетворении исковых требований по встречному иску в части взыскания с главы КФХ Чудакова А.Н. излишне оплаченных денежных средств (соразмерном уменьшении цены контракта) и убытков в связи с тем, что, по мнению суда, не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту; данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводам суда первой инстанции, которые легли в основу решения суда о взыскания с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Полагает, что суд проигнорировал доводы ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН России по Тульской области" о том, что государственный контракт от 07.05.2018 N 0366100007418000006-0103332-01 на выполнение работ по выращиванию и уборке картофеля не был исполнен главой КФХ Чудаковым А.Н. добросовестно и в полном объеме; с момента заключения контракта подрядчик не имел намерения добросовестно исполнять контракт, о чем свидетельствуют такие факты как отсутствие у подрядчика картофелеуборочного комбайна и непринятие мер по его приобретению в собственность либо пользование (как того требуют условия контракта), а также использование семян картофеля, качество которых не подтверждено в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Закон N 149-ФЗ), в связи чем заказчику были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик указывает на то, что подробно изложив в обжалуемом решении нормы федерального законодательства, из которых следует, что качество семян картофеля, которые подрядчик использовал при исполнении контракта не подтверждено надлежащим образом, суд первой инстанции необоснованно отказывает ФКУ "Колония-поселение N 8 УФСИН России по Тульской области" во взыскании штрафа с подрядчика за использование семян картофеля, качество которых не подтверждено в соответствии с требованиями Закона N 149-ФЗ.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ФКУ "Колония-поселение N 8 УФСИН России по Тульской области" о фальсификации доказательств (сертификатов соответствия на семенной картофель, договора купли-продажи семенного картофеля, заключенного между главой КФХ Чудаковым А. Н. и главой КФХ Дашко А.В., накладных к данному договору).

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что накладные типовой межотраслевой формы СП-31, копии которых подрядчик предоставил в суд первой инстанции, оформляются при отправке-приемке зерна в приемные пункты и имеют 2 стороны - лицевую и оборотную, однако, подрядчиком предоставлены только копии лицевой стороны накладных формы СП-31; оригиналы накладных или копии оборотных сторон накладных формы СП-31 не представлены.

Обращает внимание на то, что глава КФХ Чудаков А.Н. является действующим крестьянско-фермерским хозяйством и осуществляет выращивание различных сельскохозяйственных культур, в том числе картофеля, в связи с чем документы, подтверждающие приобретения минеральных удобрений, средств защиты растений, семенного картофеля, паспорта качества и сертификаты соответствия не подтверждают факт использования минеральных удобрений, средств защиты растений, семенного картофеля при исполнении контракта; истец мог использовать данные материалы при выращивании сельскохозяйственных культур для собственных нужд; семенной картофель, а также большее количество удобрений и средств защиты растений согласно документам, имеющимся в материалах дела, приобретены главой КФХ Чудаковым А.Н. до момента заключения контракта и даже до момента опубликования протокола подведения итогов электронного аукциона.

По мнению ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, экспертиза результата работ по контракту, по итогам которой было вынесено заключение экспертизы от 30.10.2018 и акты от 30.09.2018 и от 30.10.2018, была проведена в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Указанный Федеральный закон не содержит требований к привлечению подрядчика к участию в проведении экспертизы. Ответчик поясняет, что претензии по качеству доставляемого на склад заказчика картофеля подрядчику в процессе доставки не направлялись именно по причине того, что условиями контракта установлено конкретное количественное выражение результата работ - продовольственного картофеля, соответствующего ГОСТ 7176-85, которое должно получиться из не менее 1 250 т валового сбора в весе до доработки; в связи с чем, заказчик сортировал доставляемый подрядчиком валовый сбор картофеля с целью получить предусмотренные контрактом 950,0 т продовольственного картофеля, соответствующего ГОСТ 7176-85. Как только подрядчик прекратил доставку картофеля, и по итогам сортировки получилось 399,95 т продовольственного картофеля, заказчик незамедлительно направил подрядчику претензию N 73/ТО/48-4207 от 30.10.2018 о ненадлежащем исполнении контракта.

Заявитель жалобы отмечает, что подрядчиком в течение периода времени с 24.10.2018 (дата фактического окончания работ подрядчика по контракту) до 29.11.2018 (дата направления заказчику акта выполненных работ) не предпринималось никаких действий по оформлению сдачи-приемки работ.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика по встречному иску упущенной выгоды в пользу заказчика.

Глава КФХ Чудаков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 108 - 116). Поясняет, что по завершении рассмотрения дела по существу суд, удаляясь в совещательную комнату, разъяснил, что резолютивную часть судебного решения придется ждать долго; представители сторон решили не ждать оглашения резолютивной части решения и удалились из здания суда.

Считает, что отсутствие каких-либо противоречий в доводах и выводах суда подтверждается определением суда от 06.07.2020 об отказе в разъяснении судебного акта. Отказывая ответчику в таком разъяснении, суд отметил, что в мотивировочной части решения на странице 21 указаны нарушения подрядчика, за которые суд взыскал штраф. В связи с этим решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его неоднозначное толкование. По мнению истца, установление судом фактов нарушений подрядчиком некоторых условий контракта не означает автоматического признания наличия у заказчика связанных с такими нарушениями убытков или излишне уплаченных денежных сумм за выполненные работы.

Глава КФХ Чудаков А.Н. обращает внимание на то, что ответчику заранее было известно об отсутствии у подрядчика комбайна и о его намерении арендовать комбайн у третьего лица. Заказчик предложил свою технику на более выгодных условиях, в связи с чем, подрядчик отказался от аренды комбайна у других лиц. Подобная практика существовала в отношениях сторон и ранее, при исполнении других контрактов, доказательства этого предъявлялись в судебном заседании.

Истец считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на такие недостатки результата работ как наличие поврежденных, порезанных клубней, большого количества земли, поскольку указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе осмотра и приемки картофеля, то есть носят явный, а не скрытый характер. Заявителем жалобы не представлены доказательства немедленного уведомления подрядчика о наличии в доставленном картофеле явных недостатков, ссылки на подобные недостатки отсутствуют и в подписанных сторонами товарно-транспортных накладных либо иных документах, отказов от приемки картофеля ни разу не было.

Полагает также, что доводам о фальсификации доказательств в решении судом дана развернутая оценка, и на основании исследованных доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для признания доказательств фальсифицированными. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлялось.

Истец утверждает, что недостатки формы и заполнения товарно-транспортных накладных не лишают указанные документы доказательственной силы, поскольку они содержат необходимые сведения, подтверждающие передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ в полном объеме. По мнению главы КФХ Чудакова А.Н. ответчик не представил доказательств того, что он предпринимал действия по надлежащей (в его понимании) приемке получаемого от подрядчика картофеля, или что подрядчик уклонялся от участия в такой приемке; доставка картофеля носила не одномоментный характер, осуществлялась в течение почти двух месяцев (06.09.2018 - 24.10.2018); со стороны заказчика не поступало отказов от доставки и приемки картофеля, предложений об участии в сортировке, о порядке проверки качества, других действий, свидетельствующих о намерении ответчика иным образом осуществить приемку картофеля, также не было; халатное отношение работников заказчика к выполнению данной обязанности подтверждается, в частности, имеющимся в деле заключением служебной проверки по факту выполнения контракта; каждая партия картофеля передавалась заказчику по товарно-транспортной накладной, имеющей необходимые реквизиты для подтверждения количественных показателей. Не было препятствий и для проставления в накладных сведений о наличии явных недостатков картофеля, если они имели место.

В дополнении к апелляционной жалобе ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН России по Тульской области" (т. 8, л. д. 122 - 126) указывает на то, что из содержания аудиозаписи судебного заседания 28.05.2020 следует, что после объявления об удалении суда в совещательную комнату судья, председательствующий в судебном заседании фактически объявил присутствующим сторонам о принятом решении, а именно о том, что первоначальный иск главы КФХ Чудакова А.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск - частично, а именно суд решил взыскать с истца в пользу ответчика упущенную выгоду и штраф за то, что был не в полном объеме доставлен продовольственный картофель.

Глава КФХ Чудаков А.Н. представил возражения на дополнение к апелляционной жалобе (т. 9, л. д. 1 - 2), в которых утверждает, что довод апелляционной жалобы о том, что непринятие мер по приобретению в собственность или законное владение картофелеуборочного комбайна привели к невозможности качественной уборки урожая картофеля, не соответствует действительности; обращает внимание на то, что истец готов был арендовать комбайн у третьих лиц, однако ответчик предложил принадлежащий ему комбайн, который и был использован для уборки урожая.

Истец полагает, что указанное обстоятельство не повлияло на качество картофеля и его количество, комбайн отвечал всем техническим характеристикам необходимым в эксплуатации; кроме того, ответчиком не заявлено о причиненных убытках ввиду использования принадлежащего ему картофелеуборочного комбайна в качестве основания иска. Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы глава КФХ Чудаков А.Н. поясняет, что после завершения исследования доказательств по делу суд, беседуя с представителями сторон, фактически не оглашал решение, которое им будет принято.

Поскольку установленное в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения по делу, нашло свое подтверждение аудиозаписью судебного заседания от 28.05.2020, и указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2020 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 9, л. д. 15 - 26).

От ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН России по Тульской области" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска ИП КФХ Чудакова А.Н., и удовлетворить встречное исковое заявление с включением ранее уточненных требований, в котором просит соразмерно уменьшить цену контракта, взыскать с ИП КФХ Чудакова А.И. в пользу ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН России по Тульской области" денежную сумму в размере 1 346 362 рубля 73 копейки; взыскать с ИП КФХ Чудакова А.Н. штраф в сумме 99 077 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение контракта (отсутствие картофелеуборочного комбайна у подрядчика); взыскать с ИП КФХ Чудакова А.Н.; штраф в сумме 99 077 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение контракта (использование семян картофеля, качество которых не подтверждено в соответствии с законодательством Российской Федерации); взыскать с ИП КФХ Чудакова А.Н. штраф в сумме 99 077 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение контракта (использование при выполнении работ картофеля иного сорта, не предусмотренного техническим заданием); взыскать с ИП КФХ Чудакова А.Н штраф в сумме 99 077 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение контракта (нарушение пункта 24 технического задания - транспортировка картофеля к месту хранения не непосредственно с поля на склад заказчика, а с многочисленными перегрузками, вследствие чего картофель получал повреждения (был порезан", раздавлен), препятствующие его использование по назначению - для употребления в пищу); взыскать с ИП КФХ Чудакова А.Н. штраф в сумме 99 077 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение контракта (картофель продовольственный был доставлен на склад заказчика не в полном объеме 399.95 тонн вместо 950. 00 тонн); взыскать с ИП КФХ Чудакова А.Н. штраф в сумме 99 077 рублей 85 копеек за ненадлежащее исполнение контракта (нарушение пункта 23 технического задания - уборка картофеля не прямым комбайнированием, а с использованием труда осужденных на ручной подборке); взыскать с ИП КФХ Чудакова A.Н. упущенную выгоду в сумме 2 927 152 рублей 62 копейки; взыскать с ИП КФХ Чудакова А.Н. реальный ущерб в сумме 449 499 рублей 39 копеек (т. 9, л. д. 58 - 77, 78 - 89).

От ИП КФХ Чудакова А.Н. поступили дополнительные пояснения и заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в части размера неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 03.12.2020, в размере 233 960 рублей 60 копеек и издержки по оплате услуг представителей в размере 100 000 рублей (т. 9, л. д. 94 - 96, 97 - 111).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика заявили устные ходатайства об обязании явиться в судебное заседание истца и главы КФХ Дашко А.И. для дачи пояснений и ответа на возникшие вопросы (т. 9, л. д. 90, 91).

В судебном заседании 03.12.2020 объявлен перерыв до 10.12.2020, судом апелляционной инстанции предложено ИП КФХ Дашко А.И. явиться в судебное заседание и представить позицию относительно следующих вопросов, заданных ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН России по Тульской области" (т. 9, л. д. 116 - 118):

- Осуществляете ли Вы деятельность по производству репродукционных семян картофеля для их последующей реализации, в случае если да, то соответствует ли Ваша деятельность Федеральному закону от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве"?;

- Где, когда и у кого Вы покупали картофель, из которого вырос тот картофель, который Вы реализовали ИП Чудакову А.Н.

- Знали ли Вы о том, что ИП Чудакову А.Н. нужен именно семенной картофель, а не просто продовольственный?

- Известно ли Вам какими документами должен сопровождаться семенной картофель в соответствии с Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве"?

- Если, по Вашим словам, Вы продавали ИП Чудакову А.Н семенной картофель второй репродукции, то где, когда и у кого Вы покупали семенной картофель первой репродукции, элиты для того, чтобы вырастить тот семенной картофель, который Вы реализовали ИП Чудакову А.Н.?

- Какими документами сопровождался этот картофель при покупке Вами?

- Верно ли утверждение, что на момент обращения к Вам ИП Чудакова А.Н. с просьбой реализовать картофель, никаких документов, подтверждающих посевные и сортовые качества картофеля, а именно сертификатов соответствия и актов апробации не былo?

- Верно ли утверждение, что в ООО "Тест-Серт" Вы обратились после того, как ИП Чудаков А.Н. сказал, что ему нужны сертификаты соответствия на картофель?

- Где располагается ООО "Тест-Серт"?

- Каким образом отбирались пробы для сертификации картофеля? Отвозили ли их Вы сами? Приезжали ли какие-либо специалисты?

- Каким образом производилась оплата услуг по сертификации?

- Знаете ли Вы, что сортовые и семенные качества может подтверждать тoлько акт апробации семян, и акт апробации делается только в период вегетации картофеля, а не после сбора урожая?

- Где хранился картофель, реализованный ИП Чудакову А. Н.? Есть ли у Вас такие хранилища? По какому адресу они находятся? При какой температуре должен храниться картофель, для того чтоб сохранились его о посевные и семенные качества?

От ИП КФХ Дашко А.И. поступил отзыв (т. 9, л. д. 132), в котором третье лицо поясняет, что в течение 2017 года на принадлежащем ему земельном участке, для своих личных нужд выращивал картофель сортов "Вега", "Коломба", "Невский", "Ажур" и "Батя". После обращения ИП КФХ Чудакова А.Н. с предложением о продаже картофеля при условии подтверждения соответствия его семенных свойств, и, понимая, что полученные сертификаты соответствия могут помочь в реализации картофеля третьим лицам, в случае отказа Чудакова А.Н. от сделки, ИП КФХ Дашко А.И. обратился в аккредитованную организацию по сертификации ООО "Тест-Серт". ИП КФХ Дашко А.И. привез пробы картофеля (по две сетки каждого сорта, примерно по 60 - 75 кг) в ООО "Тест-Серт" к месту, оговоренному по телефону в районе автомобильной заправки недалеко от пересечения МКАД с Варшавским шоссе. Представитель ООО "Тест-Серт" забрал пробы, ИП КФХ Дашко А.И. подписал договор и заплатил наличными за проведение сертификации. После проведения сертификации сами сертификаты получил почтой.

В дальнейшем 25.04.2018 ИП КФХ Дашко А.И. заключил с ИП КФХ Чудаковым А.Н. договор поставки семенного картофеля и передал ему картофель и сертификаты, однако денежные средства за поставленный картофель ИП КФХ Дашко А.И. до настоящего времени не получены.

ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН России по Тульской области" представило уточнение исковых требований (т. 9, л. д. 121 - 127), в которых указывает, что заказчик фактически излишне оплатил подрядчику денежные средства за 258,19 тонн картофеля в размере 1 346 362 рубля 73 копейки в отсутствие конечного результата этих работ; размер упущенной выгоды составляет 2 881 983 рубля 60 копеек; кроме того, ответчик понес дополнительные затраты на сортировку полученного от истца картофеля, что является прямыми убытками, в частности из-за качества, привезенного товара на сортировку, количества осужденных, привлеченных для работы в несколько смен, что привело к увеличению фонда заработной платы, таким образом, размер убытков, понесенных ответчиком состоит из упущенной выгоды и реального ущерба и составляет 3 331 482 рубля 99 копеек; общий размер штрафов составляет 594 467 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах, ответчик просит взыскать с истца 1 346 362 рубля 73 копейки + 3 331 482 рубля 99 копеек + 594 467 рублей 10 копеек = 5 272 312 рублей 82 копейки.

От ИП КФХ Чудакова А.Н. поступили дополнительные пояснения, в которых истец обращает внимание на то, что сумма встречных исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, и по заявленному встречному иску в суде апелляционной инстанции совпадает полностью (т. 9, л. д. 128 - 130).

Относительно ссылок ответчика на то, что накладные, подписанные представителями заказчика и подтверждающие доставку картофеля на его склады, не соответствуют типовой межотраслевой форме СП-31, истец отмечает, что указанные типовые межотраслевые формы товарно-транспортных накладных форма СП-31 отмены с 01.01.2013, а потому несоответствие подписанных сторонами накладных указанной типовой форме не лишает их доказательственной силы.

По мнению ИП КФХ Чудакова А.Н. метод прямого комбайнирования не связан с условиями транспортировки, а имеет свое значение в смысле экономии моточасов работы сельскохозяйственной уборочной техники, позволяющей собирать урожай за один проход. При использовании этого метода не предусматривается прямая погрузка клубней в транспорт. Как следует из пункта 23 приложения 2 к контракту, метод прямого комбайнирования не предусматривает выкапывание и оставление клубней в поле с тем, чтобы, осуществить их сбор за следующий проход сельскохозяйственной техники.

Кроме того, истец ссылается на то, что направление отбывающих наказание осужденных для выполнения отдельных видов работ по выращиванию картофеля, являлось одним из условий спорного контракта; учитывая, что ответчик выращивал картофель самостоятельно, привлекая истца для выполнения определенных работ по заявкам ответчика, истец не имел возможности и права регулировать нахождение осужденных на месте выполнения работ, так как сопровождение, охрана и наблюдение за осужденными являлось исключительными обязанностями ответчика и несанкционированных ответчиком контактов работников истца с осужденными быть не могло. ИП КФХ Чудаков А.Н. поясняет, что условиями контракта, в частности, пунктом 24 технического задания не установлена обязанность истца осуществлять прямую транспортировку убранного картофеля с поля непосредственно на склад ответчика, поэтому, в соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определял способы выполнения порученной ему работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП КФХ Дашко А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП КФХ Чудакова А.Н. и частичного удовлетворения встречных исковых требований ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН России по Тульской области" на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 между ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" (заказчик) и ИП КФХ Чудаковым А.Н. (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0366100007418000006-0103332-01 (т. 1, л. д. 142 - 150) на выполнение работ (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался в сроки, установленные контрактом, выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта предметом является выполнение работ по выращиванию и уборке овощных культур (картофеля) на земле заказчика.

Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своих собственных технических средств, горюче-смазочных материалов, трудовых ресурсов, а также труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 953 892 рублей 50 копеек, с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе налогов, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, страхования, уплаты таможенных пошлин и других обязательных платежей. Оплата за выполненные работы производится в форме безналичного денежного расчета средствами, выделяемыми из источников дополнительного бюджетного финансирования, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акт выполненных работ) (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента подписания контракта и по 28.09.2018 согласно потребности и заявок заказчика, а также в зависимости от погодных условий. Работы выполняются на основании спецификации и технического задания (приложения N 1, N 2), где определяются объем и характеристики работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик за два рабочих дня до окончания работ направляет заказчику письменное извещение о готовности результата выполненной работы к приемке и предоставляет акт выполненных работ по каждому виду. Заказчик в течение трех рабочих дней после дня получения от подрядчика извещения и акта выполненных работ осуществляет проверку и приемку результата выполненной работы. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих работы (явные недостатки), заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику (пункт 6.2 контракта).

В случае существенного нарушения требований к качеству выполненной работы, и в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее использование по назначению, заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненной работы, а подрядчик в течение 7 дней со дня представления заказчиком сообщения об обнаруженных недостатках, обязан выполнить работу надлежащего качества (пункт 6.3 контракта).

ИП КФХ Чудаков А.Н. указывает, что результаты по видам работ, перечисленных в пунктах 1 - 22 спецификации и пунктах 1 - 23 технического задания, были приняты заказчиком без возражений и замечаний по подписанным сторонами актам N 1 - N 10.

Акты N 1, N 2, N 3, N 4, N 7, 3 9 оплачены в полном объеме.

Акты N 5, N 6, N 8, N 10 на общую сумму 1 313 740 рублей 50 копеек заказчиком не оплачены.

Кроме того, подрядчик указывает, что в период с 06.09.2018 по 24.10.2018 доставил картофель с полей в объеме 1 477, 800 тн.

Письмом от 29.10.2018 N 4 подрядчик направил в адрес заказчика акт от 29.10.2018 N 11 выполненных работ по уборке клубней картофеля и транспортировке их к месту хранения на сумму 208 161 рублей 50 копеек.

ИП КФХ Чудаков А.Н. направил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП КФХ Чудаков А.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 к контракту спецификация на выполнение работ по выращиванию и уборке овощных культур (картофеля) на земле заказчика стороны согласовали наименование работ и цену за каждый вид работ.

В приложении N 2 к контракту техническое задание на выполнение работ по выращиванию и уборке овощных культур (картофеля) на земле заказчика стороны согласовали виды работ, сроки исполнения, объем и описание работ.

Как установлено судом, сторонами подписаны без возражений и оплачены акты от 14.05.2018 N 1 (культивация, вспашка земли, культивация или фрезерование, внесение удобрений минеральных, обработка семян протравителями) на сумму 1 581 196 рублей, от 18.05.2018 N 2 (посадка клубней) на сумму 928 000 рублей, от 01.06.2018 N 3 (довсходовая обработка гербицидами, 1-я междурядная обработка) на сумму 182 409 рублей 50 копеек, от 06.06.2018 N 4 (подкормка минеральными удобрениями, 1-я обработка фунгицидами) на сумму 278 717 рублей 50 копеек, от 04.07.2018 N 7 (обработка инсектицидами) на сумму 152 988 рублей, от 24.08.2018 N 9 (обработка десикантами) на сумму 308 679 рублей 50 копеек.

Акты от 14.06.2018 N 5 (обработка селективными гербицидами, обработка инсектицидами, 2-я обработка фунгицидами, подкормка минеральными удобрениями) на сумму 533 566 рублей 50 копеек, от 29.06.2018 N 6 (2-я междурядная обработка, 3-я междурядная обработка, 3-я обработка фунгицидами, 4-я обработка фунгицидами) на сумму 522 263 рублей, от 10.08.2018 N 8 (5-я обработка фунгицидами) на сумму 204 772 рублей 50 копеек, от 2.08.2018 N 10 (скашивание ботвы) на сумму 53 138 рублей 50 копеек подписаны сторонами без замечания и разногласий, заказчиком не оплачены.

Согласно пункту 24 технического задания подрядчик должен транспортировать с арендованных земель заказчика до склада ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" в картофель объеме не менее 1 250 т (валовый сбор в весе до доработки), что соответствует технологическим нормам используемого семенного материала на 50 га, из них 950 т продовольственного картофеля, соответствующий ГОСТ 7176-85.

ИП Глава КФХ Чудаков А.Н. представил в материалы дела товарно-транспортные накладные за период с 06.09.2018 по 24.10.2018 подтверждающие транспортировку к месту хранения выращенного и собранного картофеля в объеме 1 477,8 тонн.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные товарно-транспортные накладные содержат дату, марку и государственный номер автомобиля, наименование организации и заказчика, продукцию - картофель, массу продукции - брутто, тара, нетто, а также роспись получателя с расшифровкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписки из заключения служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения государственного контракта на поставку картофеля свежего продовольственного, заключенного между ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" и УФСИН России по Тульской области накладные подписывались младшими инспекторами группы надзора после проведения взвешивания транспортных средств. Данные указанные в товарно-транспортных накладных совпадают с информацией отраженной в журнале въезда машин на территорию колонии, копия которого представлена в материалы дела.

ИП Глава КФХ Чудаков А.Н. указывает, что приемка осуществлялась в течение 2 месяцев с соблюдением пропускного режима заказчика, выгрузкой непосредственно на складе заказчика. Заказчик знал о поступлении картофеля на склад, вел учет разгружаемой продукции, сортировал ее, утилизировал, производил экспертизу качества и составлял соответствующие акты, то есть своими действиями одобрял приемку картофеля в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недостатки клубней, на которые ссылается заказчик, носят явный характер, однако в течение всего времени заказчик принимал картофель на свой склад без замечаний.

Подрядчик указывает, что за весь период выращивания, уборки и транспортировки картофеля от заказчика не было ни одного замечания, уведомления о недостатках, рекламационного акта, ни одного случая отказа заказчика от приемки партии картофеля.

Отборы проб для определения качества клубней при приемке картофеля заказчиком не производились, заключение экспертизы от 30.10.2018 и акты от 30.09.2018 и от 30.10.2018 составлены после длительного нахождения картофеля на складе заказчика, подписаны в одностороннем порядке заказчиком, составлены без уведомления подрядчика и в его отсутствие. Доказательств извещения подрядчика о времени и месте составления актов и осмотра отсортированного картофеля в материалы дела не представлено, акты от 30.09.2018 и от 30.10.2018 составлены и подписаны заказчиком в одностороннем порядке.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" в качестве ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств фотоснимку автомобиля подрядчика, загруженного картофелем и комьями земли, поскольку установить время снимка и место не представляется возможным, кроме того единожды заснятый автомобиль подрядчика не может свидетельствовать о транспортировке в течение всего времени картофеля с комьями земли.

Вместе с тем, ИП КФХ Чудаков А.Н. представил в материалы дела доказательства приобретения минеральных удобрений, средств защиты растений, семенного картофеля, паспорта качества и сертификаты соответствия.

ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" представило с материалы дела справку N 050-03-00093 о проведении экспертизы копий сертификатов соответствия на семенной картофель составленную Союзом "Тульская торгово-промышленная палата" от 28.03.209.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять указанную справку в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку справка заказана ответчиком самостоятельно в ходе судебного процесса, без уведомления сторон о проведении данного исследования, эксперт исследовал копии документов представленных только ответчиком, кроме того к участию в деле эксперт не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела в установленном порядке не было заявило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 521 902 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3.2 контракта).

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 03.12.2020 составил 233 960 рублей 60 копеек (т. 9, л. д. 94 - 96).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 233 960 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (т. 9, л. д. 94).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя главы КФХ Чудаков А.Н. представил: договор от 03.06.2019 на оказание юридических услуг, заключенный между главой КФХ Чудаковым А.Н. и Гусевым И.Б., расписку от 09.01.2020 на получение Гусевым И.Б. 100 000 рублей (т. 7, л. д. 36 - 41).

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" просит взыскать с ИП КФХ Чудакова А.Н. излишне оплаченные денежные средств в размере 1 346 362 рублей, убытки в размере 3 331 482 рубля 99 копеек, штраф в размере 594 467 рублей 10 копеек исходя из следующего расчета (т. 9, л. д. 121 - 127).

Цена государственного контракта, заключенного между ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" и ИП КФХ Чудаковым А. Н. составляет 4 953 892 рублей 50 копеек, то есть на 1 тонну полученного картофеля заказчик должен был затратить 5 214 рублей 62 копейки, что является производственной себестоимостью картофеля.

Заказчик получил от подрядчика результат выполненных работ в количестве 399,95 тонн продовольственного картофеля. Таким образом, количество неполученного заказчиком картофеля составило 550,05 тонн.

Однако, заказчик, добросовестно исполняя условия государственного контракта, оплачивал промежуточные результаты работ; общая сумма оплаты по контракту составила 3 431 990 рублей 50 копеек, что, учитывая производственную себестоимость картофеля по данному контракту, соответствует 658,14 тонн продовольственного картофеля, который заказчик должен был получить в результате выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, заказчик считает, что фактически излишне оплатил подрядчику денежные средства за 258,19 тонн картофеля в размере 1 346 362 рублей 73 копейки в отсутствие конечного результата этих работ.

Согласно заключенному государственному контракту между УФСИН России по Тульской области и ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" от 20.03.2018 N 61 на поставку картофеля свежего продовольственного позднего, ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" обязано выполнить обязательства по поставке 950 000 кг картофеля для обеспечения продовольственной потребности подразделений уголовно-исполнительной системы Тульской области; УФСИН России по Тульской области, в свою очередь, оплатить по вышеуказанному контракту 11 020 000 рублей.

С целью гарантированного выполнения вышеуказанного контракта на поставку картофеля ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" (заказчик) заключило с главой КФХ Чудаковым А.Н. (подрядчик) государственный контракт от 07.05.2018 N 0366100007418000006-0103332-01 на выполнение работ по выращиванию и уборке картофеля с привлечением к труду осужденных на сумму 4 953 892 рублей 50 копеек. В результате действий главы КФХ Чудакова А.Н. по исполнению государственного контракта от 07.05.2018, заказчик получил на склад лишь 399,95 тонн картофеля продовольственного, соответствующего ГОСТ 7176-85.

В связи с чем, ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" было вынуждено расторгнуть государственный контракт на поставку картофеля от 20.03.2018 N 61 с УФСИН России по Тульской области.

На момент расторжения данного контракта ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" осуществило поставку 446,55 тонн картофеля, из которых 399,95 тонн - результат работ главы КФХ Чудакова А.Н. по исполнению государственного контракта от 07.05.2018, а 46,6 тонн были выращены и собраны самостоятельно ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" на собственном земельном участке.

Объем картофеля, на поставку которого ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" было вынуждено расторгнуть контракт в результате действий главы КФХ Чудакова А.Н., составляет 503,45 тонны.

Таким образом, считает, что размер неполученного дохода истца по встречному иску составляет: 503,45 х 6 39 = 3 214 045 рублей 50 копеек.

Обращает внимание на то, что ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" принимало все возможные меры к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением главой КФХ Чудаковым А.Н. государственного контракта по выращиванию и уборке картофеля.

Так, ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" предоставило главе КФХ Чудакову А. Н. картофелеуборочный комбайн и дополнительную рабочую силу из числа спецконтингента на ручную подборку картофеля, несмотря на то, что уборка картофеля должна была производиться главой КФХ Чудаковым А.Н. своими силами и с использованием собственных технических средств (труд спецконтингента согласно условиям контракта должен был быть использован только на работах при отбрасывании ботвы - пункт 23 технического задания государственного контракта от 07.05.2018 N 0366100007418000006-0103332-01). Кроме того, в целях уменьшения размера убытков ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" было вынуждено осуществить поставку в адрес УФСИН России по Тульской области картофель, выращенный для собственных нужд в количестве 46,6 тонн.

В силу пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

К таким затратам истец по встречному иску относит стоимость упаковочного материала (сеток овощных), который должен был быть использован для упаковки картофеля.

Данные сетки были приобретены ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" по товарной накладной от 16.05.2018 по цене 4,83 рублей за 1 штуку. Вместимость сетки составляет 20 килограммов. Таким образом, на затаривание 950 тонн продовольственного картофеля ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" должно было затратить 229 425 рублей - заработная плата рабочих: согласно техническому паспорту картофелесортировочного пункта КСП 15В его производительность составляет 20 000 кг/час (при средней засоренности), из чего следует, что на сортировку 1 250 000 кг планировалось потратить 62,5 чистых часа работы оборудования. С учетом перерывов для чистки и наладки оборудования данный объем картофеля планировалось отсортировать за 14 дней с 8 часовой рабочей сменой (112 часов). При привлечении 6 рабочих из числа осужденных с рабочей сменой 8 часов на период 14 дней фонд заработной платы и начислений 30,2 % (выплаты во внебюджетные фонды) составил бы: 58 136 рублей 90 копеек.

Таким образом, считает, что размер упущенной выгоды составляет 2 881 983 рубля 60 копеек.

Кроме того, ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" понесло дополнительные затраты на сортировку полученного от главы КФХ Чудакова А.Н. по государственному контракту картофеля, которые считает прямыми убытками.

Согласно тех паспорта картофелесортировочного пункта КСП 15В его производительность составляет 20 000 кг/час (при средней засоренности), из чего следует, что на сортировку 1 250 000 кг планировалось потратить 62,5 чистых часа работы оборудования. С учетом перерывов для чистки и наладки оборудования данный объем картофеля планировалось отсортировать за 13 - 14 дней с 8 часовой рабочей сменой (104 - 112 часов). При привлечении 6-х рабочих из числа осужденных с рабочей сменой 8 часов на период 14 дней фонд заработной платы и начислений 30,2 % (выплаты во внебюджетные фонды) составил бы: 58 136 рублей 89 копеек.

Однако из-за качества, привезенного на сортировку материала срок сортировки, количество привлеченных осужденных для работы в несколько смен привело к увеличению фонда заработной платы до 379 428 рублей 03 копейки (подтверждено представленными нарядами на осужденных).

Также дополнительно были привлечена рабочая сила из числа спецконтингента на ручную подборку картофеля с начислением заработной платы в размере 10 461 рублей 60 копеек.

Таким образом, фонд заработной платы увеличился до 389 889 рублей 63 копейки.

Факт выплаты данных денежных средств осужденным подтверждается платежными и расчетными ведомостями. На сумму начисленной заработной платы были выплачены отчисления во внебюджетные фонды 30,2 % (117 746 рублей 66 копеек), что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, на выплату заработной платы и отчисления во внебюджетные фонды 30,2% составило 507 636 рублей 29 копеек.

По расчету ответчика размер прямых убытков составляет: 507 636, 29 - 58 136,90 = 449 499 рублей 39 копеек.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков, состоит из упущенной выгоды и реального ущерба и составляет 3 331 482 рубля 99 копеек.

Помимо этого ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" установлены шесть нарушений контракта подрядчиком, за которые согласно пункту 9.4 контракта предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы 99 077 рублей 85 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, при таких обстоятельствах, ответчик просит взыскать штраф в размере 594 467 рублей 10 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы своими силами и средствами, в том числе с использованием своих собственных технических средств.

Согласно пункту 3.3.2 контракта подрядчик обязан не позднее чем за 2 рабочих дня до момента начала выполнения работ по государственному контракту, представить заказчику документы, подтверждающие наличие в собственности либо пользовании (право собственности, договор аренды, лизинга и др.) необходимой для выполнения работ сельскохозяйственной техники на весь срок исполнения контракта. Подрядчик доказательств передачи заказчику документов указанных в пункте 3.3.2 контракта в отношении картофелеуборочного комбайна в материалы дела не представлен.

Как установлено судом впоследствии во время уборки урожая ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" предоставило ИП КФХ Чудакову А.Н. собственный картофелеуборочный комбайн.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию подрядчик обязан был использовать семена картофеля сортов "Коломба", "Вега", "Невский".

Однако в материалы дела представлены фототаблицы с собранным урожаем, на котором изображен картофель с кожурой желтого и розового цвета, тогда как сорта предусмотренные контрактом имеют кожуру желтого цвета.

ИП КФХ Чудаков А.Н. пояснил, что после высадки закупленных семян картофеля, осталось часть поля, которую он засадил собственным семенным материалом. Качество собственного семенного материала ИП КФХ Чудаковым А.Н. документально не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в отношении трех фатов нарушений обязательств по контракту. В удовлетворении остальных требований о взыскании штрафа за нарушения подрядчиком обязательств по контракту следует отказать в виду отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств.

ИП КФХ Чудаков А.Н. просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 210 000 рублей.

Из смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ. Доказательств подтверждающих факт частичного выполнения работ по контракту истцом по встречному иску не представлено.

Акты от 30.09.2018 и от 30.10.2018 составлены и подписаны заказчиком в одностороннем порядке. Согласно акту от 29.10.2018 N 11, подрядчик доставил картофель с полей в объеме 1 477, 800 тн. Товарно-транспортные накладные за период с 06.09.2018 по 24.10.2018 подтверждают транспортировку к месту хранения выращенного и собранного картофеля в объеме 1 477,8 тонн.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Доказательств не выполнения подрядчиком работ либо некачественного выполнения работ по контракту в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт причинения истцу по встречному иску убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту судом не установлен, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, заявленных ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020 подлежит отмене, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 1 755 862 рубля 60 копеек, в том числе задолженность по спорному контракту в размере 1 521 902 рубля и неустойка за просрочку платежей в размере 233 960 рублей 60 копеек с последующим начислением с 04.12.2020 по день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 210 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В результате зачета удовлетворенных в фиксированной сумме первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что с ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" в пользу ИП КФХ Чудакова А.Н. следует взыскать 1 545 862 рубля 60 копеек (1 755 862 рубля 60 копеек - 210 000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при цене иска 1 568 511 рублей 40 копеек уплачена государственная пошлина в размере 28 685 рублей 11 копеек по платежному поручению от 13.01.2019 N 4 (т. 1, л. д. 10).

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме с ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" в пользу ИП КФХ Чудакова А.Н. подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 28 685 рублей 11 копеек.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ "Колония - поселение N 8 УФСИН по Тульской области" освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем, государственную пошлину за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы не уплачивало.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с ИП КФХ Чудакова А.Н. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 1 966 рублей (210 000 рублей х 49 362 рублей : 5 272 312 рублей 82 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2020 по делу N А68-263/2019 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чудакова Александра Николаевича (Тульская область, Киреевский район, д. Брусяновка, ИНН 712805756617, ОГРН 312715408900268) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский, ИНН 7128012764, ОГРН 1027101679978) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чудакова Александра Николаевича (Тульская область, Киреевский район, д. Брусяновка, ИНН 712805756617, ОГРН 312715408900268) 1 755 862 рубля 60 копеек, в том числе задолженность по государственному контракту N 0366100007418000006-0103332-01 от 07.05.2018 в размере 1 521 902 рублей и неустойку за просрочку платежей по состоянию на 03.12.2020 в размере 233 960 рублей 60 копеек с последующим начислением с 04.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок задолженности.

Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский, ИНН 7128012764, ОГРН 1027101679978) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чудакова Александра Николаевича (Тульская область, Киреевский район, д. Брусяновка, ИНН 712805756617, ОГРН 312715408900268) в пользу Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский, ИНН 7128012764, ОГРН 1027101679978) штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0366100007418000006-0103332-01 от 07.05.2018 в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных в фиксированной сумме первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский, ИНН 7128012764, ОГРН 1027101679978) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чудакова Александра Николаевича (Тульская область, Киреевский район, д. Брусяновка, ИНН 712805756617, ОГРН 312715408900268) 1 545 862 рубля 60 копеек.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония - поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области" (Тульская область, Киреевский район, п. Бородинский, ИНН 7128012764, ОГРН 1027101679978) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чудакова Александра Николаевича (Тульская область, Киреевский район, д. Брусяновка, ИНН 712805756617, ОГРН 312715408900268) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 685 рублей 11 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чудакова Александра Николаевича (Тульская область, Киреевский район, д. Брусяновка, ИНН 712805756617, ОГРН 312715408900268) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 966 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик