Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 05АП-6558/20 по делу N А51-22993/2019

г. Владивосток

10 декабря 2020 г.

Дело N А51-22993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант",

апелляционное производство N 05АП-6558/2020

на решение от 19.08.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-22993/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ИНН 2543122277, ОГРН 1182536005662)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Атлант" (ИНН 2543007027, ОГРН 1122543008114)

об обязании ответчика передать остаток денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома N 32А по ул. Иртышская в г. Владивостоке, в размере 332 595,01 руб., и перевести на счет вновь выбранной собственниками МКД на основании протокола собрания МКД N 2 от 20.11.2018,

при участии:

от истца: представитель Тарасенко И.К. по доверенности от 13.03.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0000283, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - истец, ООО "Босфор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Атлант" (далее - ответчик, ООО УК "Атлант") об обязании ответчика передать остаток денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома N 32А по ул. Иртышская в г. Владивостоке, в размере 332 595 рублей 01 копеек, и перевести на счет вновь выбранной собственниками МКД на основании протокола собрания МКД N 2 от 20.11.2018.

Определением суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что денежные средства, перечисленные собственниками помещений МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удержанными предыдущей управляющей компанией и подлежат возврату собственникам помещений МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказания услуг предыдущей управляющей компанией по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Указал, что доказательств того, что фактические расходы по договору управления МКД оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание помещения, или что услуги (работы) были оказаны (выполнены) ненадлежащего качества, истцом не представлено.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, о причине не явки не сообщил. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома N 32А по улице Иртышская в г. Владивостока, оформленным протоколом от 20.11.2018 N 2, расторгнут в одностороннем порядке договор управления с ООО УК "Атлант", и выбрано ООО "Босфор" в качестве новой управляющей компании.

На основании решения того же органа управления, оформленного указанным протоколом, собственники поручили вновь избранной управляющей компании ООО "Босфор" совершить действия по взысканию с ООО УК "Атлант" перечисленных собственниками денежных средств на содержание и текущий ремонт дома за период управления неизрасходованных на соответствующие нужды или израсходованные с нарушением законодательства.

В соответствии с отчетом ООО УК "Атлант" о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2018 по 31.12.2018 остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" составил 332 595 рублей 01 копейка.

Письмом от 10.09.2019 истец уведомил ответчика о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом N 32А по ул. Иртышская в г. Владивостоке, и остатка денежных средств в размере 332 595 рублей 01 копеек.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО УК "Атлант", и избрания ООО "Босфор" в качестве новой управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2018, а также получение ООО УК "Атлант" при осуществлении управления МКД от собственников помещений спорной суммы денежных средств на текущий ремонт, правомерно признал, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье "текущий ремонт", что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку доказательств освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту общего имущества не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что спорная сумма является экономией по результатам выполнения работ по управлению МКД, и подлежит возврату лишь в случае установленного факта ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг по управлению таким МКД, коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего. Денежные средства собственников, перечисляемые на статью расходов "текущий ремонт" носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, могут быть израсходованы только в определенном законодательством порядке на цели текущего ремонта по решению собственников дома. Денежные средства по указанной статье расходов не могут являться экономией управляющей компании и подлежат передаче новой управляющей копании в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Экономия может иметь место при оказании услуг по содержанию МКД, в рассматриваемом случае истец просит возвратить накопленные средства по иной статье расходов. Доказательства накопления денежных средств по спорному МКД в иной сумме материалы дела не содержат.

Договор управления с ответчиком расторгнут, следовательно, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу N А51-22993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова