Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13094/20 по делу N А71-4953/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А71-4953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Воткинский завод": Галлямова Ю.И., паспорт, доверенность от 31.12.2019, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике:

Дельмухаметов А.Р., паспорт, доверенность от 07.08.2020, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ганза трейдинг групп": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Воткинский завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2020 года

по делу N А71-4953/2020

по заявлению акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ганза трейдинг групп"

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 16.03.2020 по делу N 018/07/3-199/2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее - АО "Воткинский завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 16.03.2020 по делу N 018/07/3-199/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что основной целью Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, (т.е. путем организации закупочной деятельности в соответствии с Положением о закупках), что подтверждается Определением судебной коллегией по экономическим спорам Верховною Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-9С-13774 по делу N А32-28627/2015; ссылку суда на определение Верховного суда РФ по делу NА49-307/2016 считает необоснованной.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в УФАС по УР поступила жалоба ООО "Ганза трейдинг групп" на действия котировочной комиссии заказчика (АО "Воткинский завод").

В ходе проверки жалобы ООО "Ганза трейдинг групп" антимонопольный орган установил, что 31.01.2020 заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок в электронной форме. НМЦК установлена в размере 4 950 000 руб. 03.02.2020 - дата начала приема заявок; 11.02.2020 - дата окончания подачи заявок; 12.02.2020 - дата подведения итогов закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре 32008829478 от 11.02.2020 на участие в запросе котировок поступило 6 заявок. Заявке участника с порядковым номером 2 (ООО "Ганза трейдинг групп") было отказано в допуске к участию в запросе котировок по следующему основанию: "Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению (невозможно определить конкретную страну происхождения товара)".

Изучив представленную заявку, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка ООО "Ганза трейдинг групп" во исполнение требований пункта 3.2 закупочной документации содержит необходимое указание на производителя и страну происхождения товара, в связи с чем заявка данной организации была отклонена необоснованно.

16.03.2020 УФАС по УР принято решение по делу N 018/07/3-199/2020, в соответствии с которым жалоба ООО "Ганза трейдинг групп" на действия котировочной комиссии заказчика - АО "Воткинский завод" при проведении запроса котировок на закупку листового проката из стали марки 12Х18Н10Т в ассортименте согласно Прейскуранту (Приложение N1 к договору) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок - 32008829478) признана обоснованной.

В действиях закупочной комиссии заказчика - АО "Воткинский завод" при осуществлении запроса котировок на закупку листового проката из стали марки 12Х18Н10Т в ассортименте согласно Прейскуранту (Приложение N 1 к договору) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок - 32008829478) признаны нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Также решением было установлено выдать закупочной комиссии Заказчика - АО "Воткинский завод" предписание об отмене всех протоколов составленных в ходе проведения закупки, а так же пересмотре заявок вновь и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждений производства по делу об административном правонарушении в отношении виновных лиц.

Кроме того, обществу было выдано предписание от 16.03.2020, в соответствии с которым закупочной комиссии заказчика - АО "Воткинский завод" при осуществлении запроса котировок на закупку листового проката из стали марки 12Х18Н10Т в ассортименте согласно Прейскуранту (Приложение N 1 к договору) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок - 32008829478) в течение 3-х рабочих дней со дня получения решения и предписания по делу N 018/07/3-199/2020 необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре 32008829478 от 11.02.2020 и протокол подведения итогов от 12.02.2020, а также пересмотреть заявки вновь.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением и предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

АО "Воткинский завод" относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, школы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (ч. 5 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

1) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик;

16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно ч. 20 ст. 3.2 Закона о закупках под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", в редакции от 27.05.2019 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 15.8.2 Положения о закупке в рамках рассмотрения заявок (отборочная стадия) закупочная комиссия принимает решение о признании заявок соответствующими либо не соответствующим" требованиям заказчика на основании установленных в документации о закупке измеряемых критериев отбора.

В п. 15.8.5 Положения о закупке приведены основания отклонения закупочной комиссией заявки участника процедуры.

Отклонение заявки участника процедуры закупки на основаниях, не предусмотренных пунктом 15.8.5 положения, не допускается (пункт 15.8.6 положения).

Требования к наличию и содержанию документов, входящих в состав заявки, установлены в пункте 3.2 закупочной документации.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2 закупочной документации, утвержденной распоряжением заместителя генерального директора АО "Воткинский завод" по коммерческим вопросам от 03.02.2020, обязательным требованием к составу заявки является, в том числе описание: функциональных характеристик/потребительских свойств товара; его количественных и качественных характеристик, указание на зарегистрированные товарные знаки и (или) знаки обслуживания товара; марку, модель, модификацию товара, патенты, полезные модели или промышленные образцы, которым будет соответствовать товар, указание производителя и страны происхождения товара (предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) |или качественных характеристиках товара, о сроках поставки, гарантиях и иных условиях исполнения договора (Приложение N 2 к закупочной документации).

В Приложении N 2 к закупочной документации приведена форма заявки на участие в открытом запросе котировок в электронной форме, включающая в себя раздел "Предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) или качественных характеристик товара, о сроках поставки, гарантиях и иных условиях исполнения договора". Также приведена форма таблицы, которую необходимо заполнить участникам.

В примечании под таблицей указано, что участник процедуры закупки по своему усмотрению в подтверждение данных, представленных в настоящей форме, может представить любую дополнительную информацию, подтверждающую функциональные характеристики (потребительские свойства) (л.д. 46).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "Ганза трейдинг групп" в заявке при описании продукции отразило, что производителем продукции (с соответствующей страной происхождения товара) по позициям 1-7 может быть либо ПАО "ЧМК" (страна происхождения Россия), либо Jindal Stainless LTD (страна происхождения Индия), либо TISCO LTD (Китай).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные требования и положения о закупке, суд первой инстанции сделал суждение, что представленная ООО "Ганза трейдинг групп" заявка полностью соответствовала по форме, установленной в Приложении N 2 к закупочной документации. Данное суждение позволило суду прийти к выводу, что отказ АО "Воткинский завод" в доступе ООО "Ганза трейдинг групп" по причине несоответствия заявки по составу, содержанию и оформлению, является неправомерным.

При этом суд отметил, что само по себе указание нескольких стран происхождения товара не может быть расценено как представление котировочной заявки, не соответствующей требованиям по её оформлению и не препятствует допуску заявки на участие в закупке на данной стадии.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2019 N 302-ЭС19-6077.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что страна происхождения должна быть указана только в единственном числе, суд обоснованно указал, что из положений закупочной документации следует, что заказчик не устанавливал требований об указании одного (единственного) производителя продукции и одной страны происхождения по каждой из позиций таблицы Предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) или качественных характеристик товара, о сроках поставки, гарантиях и иных условиях исполнения договора.

Проверив позицию заявителя о том, что заявка была отклонена на основании невозможности определить конкретную страну происхождения товара, суд признал ее необоснованной со ссылкой на абз. 2 п. 5.2 Закупочной документации, в котором прямо указано, что отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке, такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров (л.д. 40). При этом комиссия заказчика не проверяла предоставленную информацию на предмет ее достоверности.

Также суд установил, что в закупочной документации имеются ссылки на Постановление Правительства от 16.09.2016 N 925, в пп. "г", пп. "д" п. 6 которого указано, что приоритет не предоставляется в случае если стоимость товаров российского происхождения, стоимость услуг, работ, выполняемых, оказываемых российскими лицами, составляет менее 50 процентов стоимости всех предложенных таким участником товаров, работ, услуг.

Данное обстоятельство суд расценил как возможность указания товаров, происходящих из нескольких стран, которая может повлиять только на предоставление или не предоставление приоритета, но не на допуск к участию в закупке.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в действиях закупочной комиссии заказчика имеют место нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что Заказчик также не представил документально подтвержденных доводов о представлении недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе.

Приведенные в жалобе доводы о неверном толковании судом и антимонопольным органом определения Верховного суда РФ по делу N А49-307/2016, апелляционным судом проверены и отклонены, так как с учетом установленных выше обстоятельств выводы суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа закону и отсутствии в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд считает необоснованными, подлежащими отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Иных значимых доводов апелляционная жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года по делу N А71-4953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению. От 07.10.2020 N 15573.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.Ю.Муравьева