Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-13223/20 по делу N А71-305/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А71-305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - Вихляева Е.М., удостоверение, доверенность от 17.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2020 года по делу N А71-305/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама" (ИНН 1838019467, ОГРН 1161832063447)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо - Администрация муниципального образования "Камбарское"

о признании недействительным решения от 03.10.2019 по делу N 018/06/104-769/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление) от 03.10.2019 по делу N 018/06/104-769/2019 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года требования удовлетворены, решение Управление признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управлением приведены доводы о том, что представленные обществом в материалы дела справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны только со стороны общества. Судом при рассмотрении дела не устанавливался факт получения заказчиком актов КС-2 и КС-3. Таким образом, односторонние акты КС-2 и КС-3 без фактического подтверждения сдачи результатов работы заказчику не могут свидетельствовать ни о начале выполнения работ, ни о факте частичного исполнения работ. Фотографии, представленные обществом в материалы судебного дела, не содержат привязки к месту и времени исполнения спорного контракта, следовательно, данные документы также не являются доказательством по делу. Антимонопольный орган отмечает, что поскольку общество не представило в Управление в качестве доказательства исполнения контракта акты КС-2 и КС-3, данные доказательства Управлением не рассматривались, в связи с чем принятое решение по имеющимся в деле доказательствам на момент его принятия соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию письма Администрации муниципального образования "Камбарское" от 16.09.2019 N 1158.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворил, так как указанный документ составлен и получен Управлением после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Камбарское" по итогам электронного аукциона от 12.07.2019, победителем которого признано общество, предложившее наиболее низкую цену контракта - 749 595 рублей, заключен муниципальный контракт от 23.07.2019 N 0813500000119006926001 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.09.2019.

Установив, что к 04.09.2019 работы по ямочному ремонту улиц не начаты и не проведены, заказчик 04.09.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в адрес ООО "Кама" уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. Уведомление получено 04.09.2019, о чем свидетельствует подпись директора Санникова Д.А.

В адрес Удмуртского УФАС России поступило заявление заказчика о внесении сведений об ООО "Кама" в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку в срок установленный контрактом подрядчик к исполнению работ не приступил, обязательства по контракту не исполнил, то имеет место существенное нарушение условий контракта, что в свою очередь является основанием для включения сведений в отношении ООО "Кама" в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие ООО "Кама" с решением управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заявляя о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик ссылался на односторонний отказ со своей стороны от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контрактов.

Однако суд на основании представленных обществом документов (в том числе журнала производства работ) установил, что оно 31.07.2019 приступило к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренный им срок на выполнение работ еще не истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательства того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный контрактом срок обязательств по поставке товара обусловлено умышленным уклонением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае доводы заказчика о нарушении ООО "Кама" сроков выполнения работ по контракту, уклонении его от исполнения своих обязательств не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о недобросовестном поведении общества и принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Неявка представителя общества в антимонопольный орган на рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не может являться препятствием для защиты организацией своих интересов в арбитражном суде. У суда отсутствуют основания для отказа стороне в представлении и приобщении к делу доказательств на том основании, что они не были представлены на рассмотрение комиссии антимонопольного органа.

Установив, что общество 31.07.2019 приступило к выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установленный срок на выполнение работ еще не истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения общества в реестр. Промежуточные сроки выполнения работ в контракте или техническом задании не прописаны. Письмо от 16.09.2019 N 1158 на выводы суда не влияет. Кроме того, Управлением не представлено доказательств его направления обществу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2020 года по делу N А71-305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева