Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-16101/20 по делу N А53-4552/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-4552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-4552/2020 по заявлению акционерного общества "Реструктуризация" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении к должника процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реструктуризация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 376 038,40 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия задолженности должника. По мнению должника, заявителем не представлены доказательства существования требования. Суд первой инстанции также необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в то время судебный акт, на котором основывается заявление, обжалуется в суде кассационной инстанции. Должник также указывает, что судом отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего организации, переуступившей право требования заявителю. По мнению подателя апелляционных жалоб, конкурсный управляющий мог бы дать пояснения о документации, подтверждающей или опровергающей наличие задолженности должника.

В отзывах на апелляционные жалобы акционерное общество "Реструктуризация" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "Реструктуризация" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

АО "Реструктуризация" также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энсолтех" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746447730, расположено по адресу: 346916, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Веселая, д. 81.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" является ОКВЭД 28.1 "Производство машин и оборудования общего назначения".

Акционерное общество "Реструктуризация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" неисполненных денежных обязательств по договору поставки от 26.01.2016 N 2016/02-02 (право требования задолженности перешло к акционерному обществу "Реструктуризация" на основании договора цессии от 18.04.2019 N ЭМ-2), установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-214629/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени со стороны общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" в общем размере 1376038, 40 руб. не погашена, акционерное общество "Реструктуризация" обратилось в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед заявителем подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-214629/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020.

В рамках указанного дела судами установлено, 26.01.2016 между ООО "Экзист-М" и ООО "Энсолтех" был заключен договор поставки N 2016/02-02 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется произвести и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить литий-ионные аккумуляторы и зарядные станции для складской техники (в дальнейшем именуемые оборудование) по наименованию, количеству, ассортименту и стоимости, указанным сторонами в соответствующем приложении (спецификации).

Качество такого оборудования должно соответствовать ТУ Российской Федерации на данный вид оборудования. Комплектация оборудования приведена в приложениях к названному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Как предусмотрено 3.1. договора, что цена за 1 единицу поставляемого оборудования, а также полная стоимость поставки оборудования по настоящему договору указана в приложении. Прочие издержки поставщика, прямо не поименованные в настоящем договоре, входят в общую стоимость оборудования, если иное не будет предусмотрено приложением к настоящему договору.

Доставка оборудования до места нахождения покупателя осуществляется силами поставщика и за счет поставщика, если иное не будет установлено сторонами в приложении (пункт 4.1. договора).

За период с 16.02.2016 г. по 29.08.2016 г. цедент оплатил поставку товаров на общую сумму 1 397 238 руб. 40 коп.

За период с 16.02.2016 г. по 29.08.2016 г. ответчик произвел в пользу цедента поставку товаров на общую сумму 1 200 руб. 00 коп.

Таким образом, размер права требования к ответчику составляет 1 396 038 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующей первичной документацией.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Задолженность в общей сумме 1 396 038,40 руб. не оплачена.

Впоследствии, между цедентом - ООО "ЭКСИСТ-М" и цессионарием - АО "Реструктуризация", в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве был заключен договор цессии N ЭМ-2 (посредством проведения электронных торгов, информация о заключении договора опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019 г., сообщение N 3692010).

Цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику - ООО "Энсолтех" о взыскании задолженности за недопоставленные товары в размере 1 396 038 руб. 40 коп., и все вытекающие из него обязательства.

Должник был уведомлен об уступке права требования цедентом и цессионарием.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных правовых норм с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция - мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов.

В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы должника об отсутствии подтверждающих требования заявителя доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в силу судебным актом, следовательно, такие обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 01.11.2019 по делу N А40-214629/2019 была дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам дела, установлена задолженность должника.

Выводы суда первой инстанции подтверждены Девятым арбитражным апелляционным судом.

Возражения должника фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу N А40-214629/2019.

На дату рассмотрения апелляционных жалоб, вышеназванный судебный акт также стал предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-214629/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-214629/2019 оставлены без изменения.

Доказательств несоответствия уступки права требования (договора цессии от 18.04.2019) закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что доводы жалоб о пороках вышеназванного договора цессии подлежат отклонению.

Договор цессии содержит точный объем переданного права, первичная документация, подтверждающая переданное требование исследовано Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что торги, в результате которых был заключен данный договор цессии, также не оспорены.

Коллегия судей также принимает во внимание тот факт, что 04.08.2020 учредителем должника в пользу заявителя были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 20 000 руб. (назначение платежа "за 03/08/2020; платеж"), что говорит о том, что данная задолженность была признана должником.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом случаях.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, рассматривающий заявление о признании должника банкротом суд вправе, но не обязан приостановить производство по делу о банкротстве до момента рассмотрения по существу апелляционной и кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, на котором основано требование заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-214629/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-214629/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, требование заявителя основано на вступившем в силу судебном акте.

Рассмотрев ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича - члена Ассоциации "МСРО АУ", мотивированное тем, что указанное лицо вправе принять участие в рассмотрении указанного дела, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае должник не обосновал, каким образом вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт, может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича - члена Ассоциации "МСРО АУ" - по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе должник указывал, что арбитражный управляющий Басков Иван Григорьевич способен пояснить обстоятельства заключения договора цессии от 18.04.2019 N ЭМ-2, в результате которого к заявителю перешло право требования к должнику. Однако суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения к делу лица для дачи пояснений относительно обстоятельств, уже исследованных арбитражными судами.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича отсутствуют.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" задолженности перед заявителем в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры банкротства является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования 300 000 рублей необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" перед заявителем задолженности в размере 1 376 038,40 руб., требование акционерного общества "Реструктуризация" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Несмотря на наличие судебного акта о взыскании задолженности, задолженность в полном объеме должником не погашена.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве должник или его временный управляющий не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника на сумму уплаченного долга.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заявителем в письменном виде выражено согласие на финансирование процедуры банкротства должника на случай недостаточности имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве в размере 180 000 руб. (л.д. 67).

Учитывая, что акционерное общество "Реструктуризация" является кредитором, по заявлению которого введена первая процедура банкротства, оно наделено правом выбора временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Заявитель просил утвердить временным управляющим Постригайло Ивана Сергеевича из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард". В адрес суда от Союза арбитражных управляющих "Авангард" поступили сведения о соответствии кандидатуры Постригайло Ивана Сергеевича (ИНН 191001529230, адрес для направления корреспонденции: 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30, кв. 52) требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020, которым заявление акционерного общества "Реструктуризация" принято к производству, суд обязал заявленную им саморегулируемую организацию - Союз арбитражных управляющих "Авангард" - представить сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича требованиям Закона о банкротстве.

От заявленной саморегулируемой организации поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича, согласно которой представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Постригайло Ивана Сергеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о том, что Постригайло Иван Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Должником не представлены доказательства подтверждающие наличие заинтересованности арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича и заявителя - акционерного общества "Реструктуризация".

Доводы должника документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Нахождение арбитражного управляющего и кредитора должника в одном регионе не свидетельствует об аффилированности или заинтересованности управляющего.

Поскольку кандидатура Постригайло Ивана Сергеевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств его заинтересованности по отношению к кредитору по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении данного лица временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах кандидатура Постригайло Ивана Сергеевича подлежит утверждению в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Суд первой инстанции также разъяснил должнику обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-4552/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко