Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12460/20 по делу N А60-25304/2020

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-25304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя - индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Владимировича: Крохалева А.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Аманова А.К., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года

по делу N А60-25304/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Владимировича (ИНН 666203186356, ОГРНИП 317665800225249)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

об оспаривании решения от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стариков Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/021219/0181236 и обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 27.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10511010/021219/0181236. На Уральскую электронную таможню в целях восстановления прав плательщика возложена обязанность осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10511010/021219/0181236, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Андрея Владимировича взыскано 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Старикову Андрею Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права; суд не учел, что коммерческие документы не позволяют идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром; декларант не представил заявку на организацию перевозки, предусмотренную договором; пояснения о распределении оплаченной суммы заявлениями на перевод декларант не представил; таможней применен резервный метод определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового от 15.10.2019 N ZJS2018-65 (далее - контракт), заключенного ИП Стариковым Андреем Владимировичем (Россия) и между "ZHEJIANG JIUHUAN SANITARY WARE CO.,LTD." (КНР) с целью таможенного декларирования товаров в Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ N N10511010/021219/0181236 (далее-ДТ) с заявлением сведений о товарах, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB - NINGBO.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным постом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ Таможенным органом в адрес ИП Старикова А.В. направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (оригиналы контракта и действующие приложения и дополнения, инвойсы, упаковочного листа, спецификации к контракту; платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок, выписка с лицевого счета; экспортная декларация с переводом на русский язык; прайс-листы производителя и продавца товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости).

Запрошенные документы представлены декларантом, в ходе анализа дополнительных документов таможенный орган пришел к следующим выводам:

1. В целях подтверждения суммы фактически уплаченной за товар, поступивший в соответствии с инвойсом SV-29961 от 25.10.2019, декларантом представлены заявления на перевод N 593 от 26.11.2019 на сумму 60878,05 долл.США, N 3 от 10.01.2020 сумму 6292,19 долл.США. В представленных заявлениях на перевод в графе "назначение платежа" содержится только указание на контракт N N ZJS2018-65 от 15.10.2019, сведения о конкретных коммерческих документах, позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром, отсутствуют. Таким образом, денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении.

2. Поскольку заявленные условия поставки FOB предполагают дополнительные начисления к цене фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товар, декларантом представлен договор транспортной экспедиции N 342/18/РШ от 01.03.2018, счет на оплату N 7144 от 10.11.2019, акт выполненных работ N 7144 от 10.11.2019, согласно данных документов стоимость морской перевозки по маршруту Нингбо - Владивосток составляет 47918.21 рублей. Данная сумма дополнительно начислена в структуру таможенной стоимости, что подтверждает ДТС-1. Вместе с тем декларантом не представлена Заявка на организацию перевозки, предусмотренная условиями договора N 342/18/РШ от 01.03.2018.

Исходя из указанных обстоятельств, заинтересованное лицо полагает, что представленные в ходе проверки документы и сведения, а также объяснения причин, по которым часть документов и сведения не могут быть представлены, не подтверждают достоверность сведений о таможенной стоимости и не устраняют оснований для проведения проверки документов и сведений по таможенной стоимости.

27.02.2020 таможенным органом вынесено решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Индивидуальный предприниматель Стариков Андрей Владимирович, полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности таможенным органом отсутствия в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу и как следствие, неправомерности обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда подтверждена правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и признаны незаконными выводы таможенного органа, изложенные в решении от 27.02.2020.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам дела нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар; контракт, инвойс, прайс-лист поставщика (п.п. 1, 3 пояснений Декларанта на запрос); содержащаяся информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: инвойсе, ДТ, прайс-листе, заявлении на перевод, ведомости банковского контроля, карточке 41 о постановке товара на учет, калькуляции, экспортной декларации; в предоставленных документах указана информация об условиях оплаты товара (п. 5.5 контракта).

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что товары по спорным декларациям на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачены полностью, что подтверждается заявлениями на перевод валюты N 593 от 26.11.2019 (содержащий указание на инвойс), N 3 от 10.01.2020, ведомостью банковского контроля, пояснениями Заявителя, Инвойсом N СВ-2996 от 15.10.2019 г.). Сумма перевода совпадает со стоимостью, отраженной в инвойсе N SV-2996 от 25.10.2019.

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности доказательства декларанта и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган считает, что представленные декларантом документы и сведения не подтверждают достоверность сведений по таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ 10511010/021219/0181236, поскольку не позволяют проанализировать и подтвердить оплату поставок, следовательно, денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемыми поставками в количественном и стоимостном выражении. Данное утверждение основано на том, что в заявлениях на перевод в графе "назначение платежа" содержится только номера контрактов, сведения о конкретных коммерческих документах, позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром, отсутствуют.

Суд отклонил доводы таможни, поскольку форма заявления на перевод заполняется в соответствии с требованиями банка, обслуживающего внешнеторговый контракт; согласно инструкции Райффайзенбанка сведения о валютных операциях включают в себя сведения об уникальном номере контракта (если операция осуществляется по контракту, принятому на учет). При этом в заявлении на перевод N 593 от 26.11.2019 в графе "Вложения" указан номер инвойса N SV-2996.

Как указывает заявитель, им была произведена оплата на основании двух заявлений на перевод, заявлением на перевод N 593 от 26.11.2019 на сумму 60878,05 долл.США, N 3 от 10.01.2020 на сумму 6 292, 19 долл.США.

При сложении сумм по указанным заявлениям на перевод получается сумма, равная стоимости партии, указанной в инвойсе N SV-2996.

Таким образом, по спорной ДТ представленные заявления на перевод на общую сумму позволяют совершенно определенно установить: реквизиты контракта, в рамках которого производится оплата; номер инвойса, по которому производится оплата; товар, который поставляется по указанному инвойсу; стоимость за единицу каждого товара.

В Ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" (позиция 19) указан платеж на сумму 60878,05 долл.США, соответствующий оставшейся сумме (70%) по инвойсу N SV-2996, оплата в размере 6 292, 19 долл.США. (то есть оставшаяся стоимость инвойса) произведена 10.01.2020 (строка 20 раздела II Ведомости банковского контроля).

Таким образом, вопреки доводам таможни, сумма оплаты корреспондирует стоимости поставки по контракту, представленные в материалы дела сведения и документы по оплате соотносятся со спорной поставкой в количественном и стоимостном выражении.

Исходя из совокупности норм валютного законодательства (ч.ч. 4, 9, 11 ст. 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") и Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (п.п. 1.2, 2.1), суд апелляционной инстанции считает возможным использование ведомости банковского контроля при контроле таможенной стоимости декларируемых товаров.

В представленной экспортной декларации имеется ссылка на номер коносамента, указаны номер контейнера, в котором перемещался товар, количество мест, стоимость и наименование товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию со спорной ДТ.

Данные обстоятельства позволяют признать имеющуюся в деле ведомость банковского контроля надлежащим доказательством, подтверждающим факт произведенного платежа для оплаты товара, продекларированного по ДТ N N10511010/021219/0181236, факт поставки товара по указанному платежу. Оснований для вывода о том, что денежные переводы иностранной валюты в пользу поставщика невозможно соотнести с анализируемой поставкой в количественном и стоимостном выражении, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено. Дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

Приведенные в жалобе доводы таможенного органа о не представлении заявителем заявки на организацию перевозки, предусмотренной условиями договора N 342/18/РШ от 01.03.2018, также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В подтверждение стоимости перевозки до места прибытия на территории ЕАЭС заявителем представлены договор транспортной экспедиции; счет на оплату перевозки N 7144 от 10.11.2019, в котором указаны сведения о маршруте перевозки (Нингбо - Восточный), номер контейнера, стоимость перевозки; платежное поручение об оплате услуг N 1882 от 18.11.2019, в назначении платежа которого среди прочих также указан номера счета 7144 от 10.11.2019; акт выполненных работ N 7144 от 10.11.2019, коносамент.

Таким образом, представлен полный пакет документов, отражающих стоимость расходов на перевозку до территории ЕАЭС, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.

Вопреки позиции таможенного органа, документы, отражающие сведения о транспортных расходах, включающиеся в таможенную стоимость, декларантом представлены в ходе таможенного контроля. При этом отсутствие заявки на организацию перевозки не влияет на возможность определения таможенной стоимости товара и проверки расходов на транспортировку.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания лежит на заинтересованном лице.

Суд первой инстанции дал оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением предпринимателем первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного предпринимателем в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что декларант выполнил требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что решение таможни не соответствует закону и нарушает права предпринимателя тем, что незаконно возлагает обязанность по доплате таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно признал такое решение недействительным.

Рассматривая вопрос о восстановлении прав заявителя, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, о том, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на обязанность таможни возвратить предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-25304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева