Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 05АП-6486/20 по делу N А24-3491/2020

г. Владивосток

11 декабря 2020 г.

Дело N А24-3491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство N 05АП-6486/2020

на решение от 26.08.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-3491/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (ИНН 4101160248, ОГРН 1134101005466)

к ответчику краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

о взыскании 2 341 712 рублей 46 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (далее - истец, ООО "Камчатская строительная компания", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - ответчик, КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края", учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 09.06.2020 в сумме 2 341 712 рублей 46 копеек.

Решением суда от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений, доводы которой сводятся к тому, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 303-ЭС20-10766 отменены решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А24-5838/2019, которыми взысканы с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в пользу ООО "Камчатская строительная компания" 10 543 513 рублей 50 копеек затрат на уплату НДС, в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А24-5838/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учреждение просит судебный акт по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

От ООО "Камчатская строительная компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 04.12.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассматривалось сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.11.2014 между КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (заказчик) и ООО "Камчатская строительная компания" (подрядчик) заключен договор субподряда N 5 на выполнение строительных работ по объекту: "Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края" (с дополнительными соглашениями от 20.04.2015, от 30.09.2015).

Пунктами 2.1-2.3 договора стороны предусмотрели, что цена договора в соответствии со сметой составляет 133 718 620 рублей без НДС. Стоимость работ определена по утвержденной, прошедшей экспертизу проектно-сметной документации в ценах 1 квартала 2011 года с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период срока строительства объекта и в соответствии с графиком производства работ и планом финансирования строительства. Размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в соответствии с приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05- 01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, действующими тарифами на авиаперевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков.

В цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Указанная цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям. Оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора (в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения) установлен сторонами до 15 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу N А24-573/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 938 827 рублей долга по договору подряда.

В процессе рассмотрения дела N А24-573/2017 истец утверждал, а ответчик не оспорил те обстоятельства, что строительство школы завершено, по договору от 24.11.2014 N 5 истцу оплачено 132 779 792 рублей 51 копейка.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу в дело N А24-573/2017 были предоставлены доказательства выполнения работ по договору от 24.11.2014 N 5 в полном объеме, суд пришел к выводу, что разница между твердой ценой договора и фактически уплаченной ответчиком суммой должна быть выплачена истцу на основании статей 309, 310, 709, 740 ГК РФ и взыскал с КГКУ "Единая дирекция по строительству" (правопредшественник заказчика) в пользу ООО "Камчатская строительная компания" 938 827 рублей долга.

При этом суд установил, что акт сдачи-приемки работ по договору от 24.11.2014 N 5 подписан между сторонами 03.10.2016, согласно которому работы выполнены на сумму 133 718 620 рублей и приняты заказчиком. Дополнительные работы по договору согласно акту КС-2 от 25.11.2016 N 108, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, составили 938 827 рублей (нанесение антикоррозийной защиты) и взысканы с учреждения вышеуказанным судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019 по делу N А24-5838/2019 судом установлено, что в ходе выполнения условий договора подряда истец понес расходы в виде приобретения товаров и услуг, необходимых для производства строительных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора, в связи с этим истец уплатил с указанных товаров (услуг) НДС в общей сумме 10 543 513 рублей 50 копеек.

Данным решением суд взыскал с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" в пользу ООО "Камчатская строительная компания" 10 543 513 рублей 50 копеек затрат на уплату НДС и 75 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании решения был выдан исполнительный лист, который исполнен ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 09.06.2020 N 159429.

ООО "Камчатская строительная компания", ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату расходов на оплату НДС, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2020 N 17 с требованием уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дел N А24-573/2017, N А24-5838/2019 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 2 341 712 рублей 46 копеек за период с 10.06.2017 по 09.06.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 303-ЭС20-10766 отменены решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу N А24-5838/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении кассационной жалобы учреждения Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводом судов о допустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя, поскольку в рамках настоящего спора установлено, что цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя, закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации отсутствует. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что, формулируя названный вывод, суды не приняли во внимание, что в данном случае общество по сути просило взыскать не суммы налога, подлежащие уплате им самим как налогоплательщиком при реализации работ по договору подряда в пользу учреждения, а требовало компенсации сумм НДС, уплаченных обществом своим контрагентам в цене приобретенных у них товаров (работ, услуг).

В указанном определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). То есть для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС являются частью его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.

В данном случае стоимость работ определена по утвержденной и прошедшей экспертизу проектно-сметной документации. Цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям; оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой. Возможность пересмотра сметы по требованию одной из стороны договор не содержит.

Из материалов дела не следует, что общество было введено в заблуждение учреждением при составлении сметы и формировании указанных в ней статей издержек. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение учреждения при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Следовательно, содержащий в указанном судебном акте правовой вывод о недопустимости пересмотра договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств исполнителя и компенсацией издержек, не предусмотренных сметой, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом необоснованности вывода судов о необходимости компенсации ООО "Камчатская строительная компания" сумм НДС, уплаченных обществом своим контрагентам в цене приобретенных у них товаров (работ, услуг) в размере 10 543 513 рублей 50 копеек, на основании которого общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 341 712 рублей 46 копеек за период с 10.06.2017 по 09.06.2020, судебная коллегия считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суд первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по исковому заявлению относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2020 по делу N А24-3491/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова