Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-7252/20 по делу N А79-11592/2018

город Владимир

9 декабря 2020 г.

Дело N А79-11592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фейсмэн Текнолоджи" (ОГРН 1162130052655, ИНН 2114003577) Колсанова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2020 по делу N А79-11592/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фейсмэн Текнолоджи" Колсанова Ивана Александровича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "ТОП" (ОГРН 1141690076351, ИНН 1657147604) в размере 10 800 000 руб. из реестра требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фейсмэн Текнолоджи" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Колсанов Иван Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "ТОП" (далее - ООО "ТОП") в размере 10 800 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.10.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что при проведении конкурсного производства в отношении должника им обнаружены акты приема-передачи оборудования от 23.03.2018 и от 26.04.2018 по договору поставки от 22.12.2017 N 409, свидетельствующие о погашении Обществом задолженности перед ООО "ТОП" в размере 10 800 000 руб., что указывает на наличие препятствий при установлении требований ООО "ТОП" в реестре требований кредиторов в указанном размере.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления возможности явиться в судебное заседание или заявить какие-либо ходатайства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении Общества введена процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А., о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение от 28.12.2019 N 241.

ООО "ТОП" 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 117 896 руб. 18 коп., мотивированное ненадлежащим исполнением должником обязательств по поставке товара в рамках договоров поставки от 22.11.2017 N 290, 291, 292, от 22.12.2017 N 409, 410 предварительно оплаченного заявителем платежными поручениями от 01.12.2017 N 562, от 05.12.2017 N 563, от 08.12.2017 N 564, от 08.12.2017 N 565, от 08.12.2017 N 568, от 25.12.2017 N 582, от 28.12.2017 N 586, от 28.12.2017 N 588, от 28.12.2017 N 587 и от 28.12.2017 N 587.

Определением от 25.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ТОП" в размере 31 265 000 руб. с удовлетворением в третью очередь.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об исключении требования ООО "ТОП" в размере 10 800 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении конкурсного управляющего не приведены основания исключения требования ООО "ТОП" в размере 10 800 000 руб. из реестра требований кредиторов, установленные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 8 Постановления N 29.

Судом при рассмотрении заявления ООО "ТОП" о включении в реестр требований кредиторов, обстоятельства, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, были фактически рассмотрены, и им была дана соответствующая правовая оценка, с учетом всех представленных на тот момент доказательств.

Определение суда от 25.10.2019 не было отменено или изменено судом вышестоящей инстанции; судебных актов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не выносилось.

Между тем, статья 16 Закона о банкротстве не предусматривает возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора, имевшие место на момент рассмотрения судом спора о включении требования ООО "ТОП" в реестр, не могут опровергать обстоятельства наличия задолженности, установленные в ранее принятом и вступившем в законную силу судебном акте и автоматически влечь его незаконность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требование ООО "ТОП" включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.

Возможность предъявления возражений конкурсным управляющим может быть реализована только путем обжалования судебного акта об установлении требований ООО "ТОП" в реестр требований кредиторов должника или пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего обособленного спора вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2019 по делу N А79-11592/2018. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2020 по делу N А79-11592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фейсмэн Текнолоджи" Колсанова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис