Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-12180/20 по делу N А75-12172/2018

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-12172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12180/2020) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А75-12172/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Беляева Василия Николаевича Свинухова Игоря Михайловича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Беляева Василия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 в отношении Беляева Василия Николаевича (далее - Беляев В.Н., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Свинухов Игорь Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 процедура реализации имущества Беляева В.Н. завершена, Беляев В.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Свинухова И.М. прекращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт в части не освобождения Беляева В.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Беляев В.Н. не обеспечил сохранность залогового имущества установки бетонорастворосмесительной цикличной инвентарной УБРС-10, VIN-отсутствует, год выпуска - 2003, в связи с чем имеются основания для неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс") представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос завершения процедуры реализации имущества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО "СКБ-Банк" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Беляева В.Н., финансовый управляющий должника представил отчет о результатах процедуры реализации имущества, из которого следует, что в ходе указанной процедуры им проделана следующая работа:

Объявление о введении процедуры реализации размещено в газете "КоммерсантЪ" газета "Коммерсантъ" N 94(6574) от 01.06.2019

Проведена инвентаризация имущества.

Уведомлены о введении процедуры реализации подразделение ФССП России по ХМАО-Югре.

Кредитором-залогодержателем разработано Положение о Порядке реализации имущества.

Проведены открытые торги имущества должника и 1 торги посредством публичного предложения. По результату торгов заключены договор купли-продажи.

22 мая 2020 года при выезде в г. Югорск для передачи имущества (УБРС-10) покупателю был установлен факт хищения неизвестными лицами указанной установки. По факту кражи финансовым управляющим было подано заявление о хищении в ОМВД по г. Югорску.

В результате расчета с кредиторами погашено: 39 136,61 руб. - 1 очередь (алименты); 319 912,08 руб. 3 очередь (залог).

На 17.09.2020 реализация имущества и расчет с кредиторами закончены.

Непогашенными остались требования на общую сумму 35 455 426,81 руб. из 35 814 475,50 руб.

ООО "СтройКомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о нарушении финансовым управляющим его права на получение своевременной информации по процедуре банкротства должника в виде не направления своевременно в адрес кредитора отчетов о деятельности финансового управляющего и об использовании денежных средств, финального отчета финансового управляющего, не предоставление возможности ознакомления с ним до судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как указано ООО "СтройКомплекс", 18.09.2020 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета финансового управляющего от 17.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 в судебном заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника объявлен перерыв до 23.09.2020 с обязанием финансового управляющего направить ходатайство о завершении процедуры реализации в адрес всех кредиторов; доказательства отправки в суд.

По не оспоренному утверждению ООО "СтройКомплекс", такой перерыв не позволил кредитору получить до судебного заседания документы от финансового управляющего, в связи с чем последний бы лишен возможности выразить свою позицию в суде по вопросу завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В условиях представления ООО "СтройКомплекс" сведений об отсутствии у него возможности представить свою позицию суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими оценке доводы указанного кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в целях обеспечения соблюдения принципа состязательности.

ООО "СтройКомплекс" полагает завершение процедуры реализации имущества должника преждевременным со ссылкой на осуществление финансовым управляющим должника не в полной мере мероприятий по формированию конкурсной массы должника и на наличие у финансового управляющего неиспользованных возможностей по формированию конкурсной массы, в том числе путем:

- возврата конкурсную массу имущества гражданина (установка бетонорастворосмесительная цикличная инвентарная УБРС-10, 2003 г/в.) либо денежных средств (по оценке финансового управляющего 80 000,00 руб.) в счет возмещения ущерба, причиненного должнику преступлением;

- взыскания денежных средств с супруги должника в конкурсную массу должника;

- выявления имущества должника.

В обоснование указанных доводов кредитор, в частности, ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим проведены торги по реализации установки бетонорастворосмесительная цикличная инвентарная УБРС-10, 2003 г/в. Однако при передаче указанного имущества покупателю установлено отсутствие указанного имущества в месте хранения. В связи, с чем 25.05.2020 г. финансовым управляющим обратился в ОМВД России по г. Югорску с заявлением о хищении имущества гражданина.

Однако в материалы настоящего дела, а равно кредиторам должника финансовым управляющим не представлен результат рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества должника. В случае выявления лиц, виновных в совершении указанного хищения, сохранится возможность возврата в конкурсную массу имущества должника либо возмещение ущерба, вызванного хищением такого имущества.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств обращения к должнику с запросом о том, где указанное имущество находится, не заявлено об истребовании информации и документов на указанное имущество у должника.

С учетом изложенного ООО "СтройКомплекс" полагает, что финансовым управляющим допущено нарушение обязанности, установленной Законом о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника; имущество должника не принято на хранение, инвентаризация в отношении указанного имущества не проведена (то есть финансовый управляющий не предпринял меры к сохранности указанного имущества должника).

Кроме того, ООО "СтройКомплекс" указывает на то, что финансовым управляющим не представлена в отчете о проведении реализации имущества информация о совместно нажитом должником с супругой имуществе, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Из приложенного к отчету заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 17.09.2020 не следует, что финансовым управляющим устанавливалось наличие супруги у должника, а равно совместно нажитое имущество, анализировались сделки должника на предмет подозрительности, проводился анализ прироста имущества у каждого супруга, доходов, за счет которых приобреталось имущество.

Также финансовым управляющим не проанализировано основание уплаты должникам алиментов (судебный акт, алиментное соглашение и т.д.), а равно размера, подлежащих уплате алиментов.

Кроме того, ООО "СтройКомплекс" указано, что согласно финальному отчету финансового управляющего, размещенному на ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника не проводилась, на ЕФРСБ не опубликовано сообщение об инвентаризации имущества должника, а равно о его оценке. Однако, в отчете финансового управляющего от 17.09.2020, представленном в арбитражный суд, указано, что инвентаризация проведена и составлена опись N 1 от 10.06.2019.

В связи с изложенным ООО "СтройКомплекс" полагает, что финансовым управляющим должника не проведена инвентаризация имущества должника, как об этом указано в финальном отчете финансового управляющего, опись имущества финансовым управляющим не проводилась; финансовым управляющим также представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, финансовым управляющим должника не проведен анализ финансового состояния должника (доходы), источник существования должника 2017, 2018, 2019, 2020 годы не раскрыт, не представлены сведения, где должник проживает, за счет каких средств должник содержит жилое помещение, в котором проживает, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым/закрытым в банках.

Помимо изложенного ООО "СтройКомплекс" ссылается на то, что финансовый управляющий должника в нарушение положений пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не осмотрел место проживания должника с целью установления имущества, которое возможно включить в конкурсную массу должника.

Доводы ООО "СтройКомплекс" лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Отзывы на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-Банк" и на отзыв ООО "СтройКомплекс" на апелляционную жалобу должником и финансовым управляющим должника не представлены.

Материалами настоящего дела заявленные ООО "СтройКомплекс" доводы не опровергаются.

Согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям (т. 2, л.д.101 - 102, 104), за Беляевым В.Н. зарегистрировано следующее имущество:

- автобетоносмеситель KAMAЗ-53229R; идентификационный номер (VIN) X6S58147C70003140; год изготовления ТС 2007;

- экскаватор Э02626 заводской N машины (рамы) 686/82006830, 2008 г/в.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.07.2016 (т. 1, л.д. 77 - 84) обращено взыскание на принадлежащее Беляеву В.Н. имущество, в том числе, вышеперечисленную технику, а также на установку бетонорастворосмесительную цикличная инвентарная УБРС-10, VIN-отсутствует, 2003 года выпуска.

Из отчета финансового управляющего от 13.05.2019 (т. 2, л.д. 79 - 83) следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась.

Из отчета финансового управляющего от 10.06.2019 (т. 2, л.д. 130 - 135) следует, что инвентаризация имущества должника проведена 10.06.2019 N 1 акт инвентаризации N 1.

Оценка имущества приведена залогодержателем 09.07.2019.

В конкурсную массу должника включены:

- автобетоносмеситель KAMAЗ-53229R; идентификационный номер (VIN) X6S58147C70003140; год изготовления ТС 2007;

- экскаватор Э02626 заводской N машины (рамы) 686/82006830, 2008 г/в;

- установка бетонорастворосмесительная цикличная инвентарная УБРС-10, VIN-отсутствует, 2003 года выпуска.

Из представленного финансовым управляющим должника отчета от 17.09.2020 (т. 3, л.д. 44 - 48) следует факт включения в конкурсную массу должника двух транспортных средств:

- автобетоносмесителя KAMAЗ-53229R; идентификационный номер (VIN) X6S58147C70003140; год изготовления ТС 2007;

- экскаватор Э02626.

Кроме того, финансовым управляющим должника представлены сведения о принадлежности Беляеву В.Н. бетонорастворо-смесительной установки УБРС-10, реализованной в процедуре банкротства на торгах Гарифуллину Марату Рафисовичу, наличие которой после заключения договора с победителем торгов не было установлено на территории ЮСПК "Ява" по адресу: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Промышленная, 31, в связи с чем финансовый управляющий обратился в правоохранительные органы.

Из приложенного к отчету постановления от 30.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 следует, что согласно пояснениям Станкина А.А., Вакушина Е.Н., Хусаинова А.З. указанная установка считалась бесхозной, с полученного Вакушиным Е.Н. разрешения Станкина А.А. на вывоз имущества с территории ЮСПК "Ява" в начале 2020 года была продана Хусаинову А.З.

При этом в ходе проведенной проверки Беляевым В.Н. даны пояснения о приобретении утраченной установки в 2013 году в качестве директора ООО "УниверсалСтрой" в городе Урае на средства общества у ООО "Стройтехноснаб плюс" перевозки ее в г. Югорск и нахождении на площадке ООО ЮСПК "Ява".

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам ПАО "СКБ-Банк", достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не являются, поскольку сами по себе о действиях Станкина А.А., Вакушина Е.Н. и Хусаинова А.З. по указанию должника и в целях сокрытия его имущества от реализации в процедуре банкротства не свидетельствуют.

Вопрос о том, кто является лицом, ответственным за обеспечение сохранности утраченного имущества в процедуре банкротства должника, не был поставлен лицами, участвующими в настоящем деле, для рассмотрения судом первой инстанции и им не выяснялся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения Беляева В.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с учетом представленных ООО "СтройКомплекс" и установленных судом апелляционной инстанции сведений, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать проведенным финансовым управляющим всего возможного и необходимого комплекса мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве.

В частности, материалы дела не содержат сведений об источнике доходов Беляева В.Н., необходимых для обеспечения его проживания на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина.

Согласно представленному в материалы дела письму Межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2, л.д. 105) Беляев В.Н. является учредителем юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авалон+" (ОГРН 1118622002510) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авалон" (ОГРН 1178617004796).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, Беляеву В.Н. принадлежат доли в уставных капиталах ООО УК "Авалон+" (ОГРН 1118622002510) и в ООО УК "Авалон Югорск" (ОГРН 1178617004796, запись об изменении наименования зарегистрирована 26.03.2019) в размерах 1/3 и 33,3% соответственно номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая.

Указанные организации не исключены из ЕГРЮЛ, сведений о нахождении их в процессе ликвидации или о недостоверности указанных в отношении них в ЕГРЮЛ сведениях не имеется.

Вместе с тем, доказательств направления финансовым управляющим должника запросов в указанные общества для целей выяснения получения должником доходов от деятельности указанных обществ в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, из материалов настоящего дела не следует факт инвентаризации финансовым управляющим указанных долей в уставных капиталах, включения их в конкурсную массу, принятия мер по реализации, либо факт наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий.

Кроме того, представленный финансовым управляющим отчет о расходовании денежных средств должника содержит сведения об уплате финансовым управляющим алиментов в размере 39 136,61 руб. (т. 3, л.д. 32).

Вместе с тем, сведения об основаниях для осуществления выплаты алиментов (соглашение сторон или судебный акт) материалы настоящего дела не содержат, равно как и анализ финансового управляющего о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания соответствующего соглашения или обжалования соответствующего судебного акта.

Помимо изложенного, из материалов настоящего дела не усматриваются сведения о принятии финансовым управляющим должника мер по выяснению семейного статуса Беляева В.Н. в условиях, когда выплата алиментов предполагает имеющиеся и/или имевшиеся у него семейные отношения.

Выяснение указанного вопроса имеет существенное значение для целей определения наличия у должника имущества и формирования конкурсной массы в условиях возможности нахождения имущества, зарегистрированного за супругой (бывшей супругой) должника, в общей совместной собственности и его реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы настоящего дела представлены сведения об адресе, по которому Беляев В.Н. зарегистрирован по месту жительства (т. 2, л.д. 18, 34).

Сведения о принятии финансовым управляющим должника мер по выяснению обстоятельств, кому принадлежит на праве собственности указанное жилое помещение, а также оснований, на которых Беляева В.Н. зарегистрирован в нем по месту жительства, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств принятия мер по посещению места жительства должника в целях выявления находящегося там имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации в рамах настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим не представлено, равно как и доказательств наличия объективных препятствий для совершения указанных действий.

В условиях отсутствия оснований полагать, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим должника проведены и оснований для совершения иных действий не имеется, завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника не может быть признано обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции Беляев В.Н. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, ООО "СтройКомплекс", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные требования возникли в связи с взысканием постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А75-6793/2013 с Беляева В.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УниверсалСтрой" (ОГРН 1108622001311, ИНН 8622020381) денежных средств в размере 14 377 731 руб. 80 коп. и реализацией указанной дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве последнего на открытых торгах в пользу ООО "СтройКомплекс".

При этом судом первой инстанции не учтено непринятие Беляевым В.Н. мер по представлению отзыва на заявление ПАО "СКБ-Банк" о признании должника банкротом, а также по участию в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Из отчета финансового управляющего от 13.05.2019 (т. 2, л.д. 79 - 83) следует, что финансовой анализ не проводился в связи с отсутствием у должника документов, необходимых для анализа.

Обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Беляева В.Н., финансовый управляющий не заявил ходатайство о применении или неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, чем фактически уклонился от предоставления суду первой инстанции сведений о добросовестности или недобросовестности сотрудничества Беляева В.Н. с финансовым управляющим должника.

В условиях отсутствия в материалах дела достаточных доказательств предоставления должнику возможности добросовестно сотрудничать с судом и финансовым управляющим должника посредством предложения представить пояснения относительно имеющих значение для дела обстоятельств, а также в условиях отсутствия оснований полагать исчерпанными подлежащими выполнению финансовым управляющим мероприятия в процедуре реализации имущества должника выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторов является преждевременным.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для направления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае, если по результатам проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества Беляева В.Н. требования кредиторов должника не будут удовлетворены, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения Беляева В.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе, ООО "СтройКомплекс", подлежит рассмотрению судом.

Апелляционная жалоба ПАО "СКБ-Банк" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" удовлетворить частично.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А75-12172/2018 отменить.

Направить дело А75-12172/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина