Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11079/20 по делу N А46-13445/2019

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-13445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11079/2020) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу N А46-13445/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортКлимат Инжиниринг" (ИНН 5504154270, ОГРН 1185543014392) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) о взыскании 271285 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728) к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортКлимат Инжиниринг" (ИНН 5504154270, ОГРН 1185543014392) о признании недействительными договоров об оказании услуг от 01.06.2018 N 06181, от 01.06.2018 N 06182, от 01.06.2018 N 06185, а также дополнительного соглашения от 01.06.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авалон", (ИНН 5504129330, ОГРН 1075504006181), общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилСервис" (ИНН 5504242336, ОГРН 1135543049730), общества с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск" (ИНН 5503238496, ОГРН 1125543055208), акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297), общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт", (ИНН 2460056905, ОГРН 1032401783512),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГК "РусВентПром" - Ханина Н.В. (предъявлены паспорт, диплом от 20.04.1998, доверенность от 10.04.2020 сроком на 3 года);

от ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" - Вячеславова С.В. (предъявлены паспорт, диплом от 27.06.2011, доверенность от 15.07.2019 сроком на 5 лет);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомфортКлимат Инжиниринг" (далее - ООО "КомфортКлимат Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РУСВЕНТПРОМ" (далее - ООО "ГК "РусВентПром", ответчик) о взыскании задолженности 271 285 руб., из которых задолженность по Договору N 06181 от 01.06.2018 - 129 815 руб., задолженность по Дополнительному соглашению N 8 к Договору подряда N 06184 от 01.06.2018 - 52 920 руб., задолженность по Договору N. 06182 от 01.06.2018 - 50 050 руб., задолженность по Договору N 06185 от 01.06.2018 - 38 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авалон", общество с ограниченной ответственностью УК "Жил-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Кинопрокат Омск", акционерное общество "Омский каучук", общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт".

Определением от 20.03.2020 к производству принят встречный иск ООО "ГК "РусВентПром" к ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" о признании недействительными договоров об оказании услуг от 01.06.2018 N 06181, от 01.06.2018 N 06182, от 01.06.2018 N 06185, а также дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 8 к договору от 01.06.2018 N 06184.

Решением от 24.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ГК "РусВентПром" в пользу ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" взыскан долг в сумме 271 285 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8426 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГК "РусВентПром" отказано, с ООО "ГК "РусВентПром" в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "РусВентПром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГК "РусВентПром" указывает следующее: договоры являются мнимыми сделками, не направленными на создание соответствующих прав и обязанностей; Петров А.В. на момент заключения оспариваемых договоров являлся работником и учредителем ООО "ГК "РусВентПром", а также являлся учредителем и директором ООО "КомфортКлимат Инжиниринг". Директор ООО "ГК "РусВентПром" Васильев В.М. находился в подчинении учредителя Петрова А.В. Выданная Осколковой Л.Н. от имени ООО "ГК "РусВентПром" доверенность с указанием на ее бессрочность прекратила свое действие на основании пункта 1 статьи 186 ГК РФ, Осколкова Л.Н. не имела полномочий на приемку выполненных работ и подписание универсальных передаточных документов. Представленные истцом документы в обоснование исковых требований противоречат друг другу. Фактически обслуживание осуществлялось исключительно сотрудниками ООО "ГК "РусВентПром", никакие работы ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" не выполнялись, о чем свидетельствует также то, что акты в адрес ответчика своевременно не направлялись, журнал представлен в материалы дела не сразу. Журнал не является надлежащим доказательством. Третьи лица ООО "Кинопрокат Омск" и ООО "Авалон", УК "Жил-Сервис"также отрицали выполнение работ истцом. ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" не является членом СРО и не имеет права выполнять работы по обслуживанию систем пожарной безопасности здания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен третьим лицом ООО "Стройконтракт".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" поддержал возражения отзыва.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Компаний "РусВентПром" (Заказчик) и ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" (Исполнитель) заключен договор N 06181 об оказании услуг от 01.06.2018 на техническое обслуживание систем вентиляции, дымоудаления, дымоподпора и кондиционирования, установленных в помещениях на объекте по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 11/1-11/1 в. (том 1 л.д. 16-23).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора N 06181 Исполнитель по завершении работ направляет Заказчику Акт выполненного сервисного обслуживания в 2 экземплярах и сервисные книжки с отметкой о выполненных работах. Согласно п. 5.1.2 Договора Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненного сервисного обслуживания обязан рассмотреть его и при отсутствии замечаний к выполненной работе направить Исполнителю 1 экземпляр подписанного Акта выполненного сервисного обслуживания. При наличии у Заказчика замечаний к выполненной Исполнителем работе, предъявленных в рамках, определенных условиями Договора, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в срок до 5 рабочих дней. В случае отсутствия поступления от Заказчика мотивированного отказа от приемки работ в течении 5 дней, работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заказчик производит оплату после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета, в течении 10 банковских дней после получения счета от Исполнителя.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по данному договору N 1 от 02.07.20118, N 2 от 02.08.2018, N 3 от 03.09.2018, N 4 от 01.10.2018, N 5 от 01.11.2018, N 6 от 09.01.2019, N 7 от 09.01.2019 за период июнь 2018 г. - декабрь 2019 г. (том 1 л.д. 66-72). Акты от имени директора ООО "ГК "РусВентПром" Васильева В.М. не подписаны. Оплата ООО "ГК "РусВентПром" не произведена, размер задолженности составил 129 815 руб.

01.06.2018 между ООО "Группа Компаний "РусВентПром" (Заказчик) и ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 8 к договору подряда N 06184 от 01.06.2018 на техническое обслуживание вентиляционных систем и систем кондиционирования, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 6. Срок действия дополнительного соглашения - с 01.06.2018 по 01.06.2019 (том 1 л.д. 31-35).

В соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения оплата за техническое обслуживание вентиляционных систем кондиционирования производится ежемесячно, в течении 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему Соглашению и представления Исполнителем Заказчику счета на оплату.

Общая сумма задолженности по Дополнительному соглашению N 8 к Договору подряда N 06184 от 01.06.2018 г. составляет 52 920 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: N1 от 02.07.2018, N2 от 02.08.2018, N3 от 03.09.2018, N4 от 03.10.2018, N5 от 02.11.2018, N6 от 09.01.2019, N7 от 09.01.2019 (том 1 л.д. 73-79). Акты также не подписаны директором ООО "ГК "РусВентПром", оплата не произведена.

01.06.2018 между сторонами заключен договор N 06182 об оказании услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции воздуха на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ильинская, 4 (том 1 л.д. 24-30).

Положения пунктов 3.1, 5.1.1, 5.1.2 договора идентичны договору N 06181.

Задолженность ответчика по актам N 1 от 02.07.2018, N 2 от 02.08.2018, N 3 от 03.09.2018, N 4 от 03.10.2018, N 5 от 02.11.2018, N 6 от 09.01.2019, N 7 от 09.01.2019 составила 50 050 руб. (том 1 л.д. 80-86).

Акты директором ответчика не подписаны, оплата не произведена.

01.06.2018 между сторонами заключен договор N 06185 об оказании услуг на техническое обслуживание систем вентиляции воздуха на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 4 (том 1 л.д. 36-42).

Положения пунктов 3.1, 5.1.1, 5.1.2 договора идентичны договору N 06181.

Общая сумма задолженности по Договору N 06185 от 01.06.2018 составила 38 500 руб., что подтверждается актами выполненного сервисного обслуживания N1 от 02.07.2018, N2 от 02.08.2018, N3 от 03.09.2018, N4 от 03.10.2018, N5 от 02.11.2018, N6 от 09.01.2019, N7 от 09.01.2019 составила 50 050 руб. (том 1 л.д. 59-65).

Акты ООО "ГК "РусВентПром" не подписаны, оплата услуг не произведена.

При этом, мотивированный отказ от подписания актов по вышеперечисленным договорам не представлен.

06.02.2019 на основании пункта 9.3 договоров N N 06181, 06182, 06185 и пункта 9.1 договора N 06184 ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" направило ответчику уведомление исх.N5 о расторжении вышеуказанных договоров с 15.02.2019; уведомление получено ответчиком 08.02.2019.

19.04.2019 ответчику направлена претензия N 13 с требованием произвести погашение задолженности, с претензией (с указанием на повторное направление) направлены универсальные передаточные документы (с описью вложения).

05.06.2019 направлена повторная претензия N 17, с претензией (также с указанием на повторное направление) направлены копии журналов по эксплуатации и техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, акты сдачи-приемки выполненных работ (с описью вложения). Претензия получена адресатом 10.06.2020.

Поскольку оплата ООО "ГК "РусВентПром" произведена не была, ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "ГК "РусВентПром" заявлен встречный иск о признании договоров недействительными.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве, поступившем в суд первой инстанции 16.08.2019, ООО "ГК "РусВентПром" ссылался на незаключенность договоров ввиду несогласования условий о цене, во встречном иске и апелляционной жалобе ООО "ГК "РусВентПром" ссылалось на недействительность договоров, их мнимость, на заключение договоров под влиянием Петрова А.В., отсутствие полномочий у лица, подписавшего УПД, на прием услуг, на фактическое оказание услуг силами самого ответчика.

В отзыве на иск от 12.09.2019 ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" представило возражения относительно довода о незаключенности договоров. Изучив представленные в материалы договоры с приложениями к ним, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что договоры и приложения, в том числе, содержащие условия о цене, подписаны сторонами (со стороны ООО "ГК "РусВентПром" директором Васильевым В.М.), выставленная к оплате сумма рассчитана с учетом объема фактически оказанных в рамках договоров услуг.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом первой инстанции определением от 04.02.2020 у третьих лиц - ООО "УК Жил-Сервис", ООО "Стройконтракт", ООО "Авалон", ООО "Кинопрокат Омск" запрошены документы, подтверждающие правоотношения с ООО "ГК "РусВентПром".

ООО "УК Жил-Сервис" и ООО "Стройконтракт" представлены договоры обслуживания N 12/ТО от 01.03.2018 объекта по адресу г.Омск, ул.Ильинская, 4, N 19/ТО от 01.01.2015 на объект по адресу: г.Омск. ул.Губкина, 6 (том 3 л.д. 38-60, 68-91). Предметом данных договоров является оказание услуг, идентичных тем, которые являются предметом спорных договоров. При этом, ООО "ГК "РусВентПром" выступает в них исполнителем, а третьи лица - заказчиками услуг. Услуги по договорам фактически оказаны, что подтверждается представленными журналом обслуживания, универсальными передаточными документами, и оплачены.

Заявляя о том, что услуги не оказаны работниками ООО "КомфортКлимат Инжиниринг", ООО "Авалон" (во втором отзыве, в котором третье лицо просило считать первоначально поданный отзыв ошибочным и изменило свою процессуальную позицию), ООО УК "Жил-Сервис", тем не менее, сам факт оказания услуг подтвердили.

Услуги ООО "УК Жил-Сервис" оказывались рабочими Никаноровым С.В., Эпп М.П., Рубцовым Е.В., Гавриловым А.С., которые являются работниками истца (соответствующие документы представлены ООО "КомфортКлимат Инжиниринг", том 3 л.д. 104-145). ООО "Авалон" в первоначально поданном отзыве указывало, что работы выполняли Рубцов Е.В. и Эпп. М.П. (ул.Заозерная).

Таким образом, факт оказания услуг третьим лицам - как конечным получателем услуги - материалами дела не опровергнут.

ООО "ГК "РусВентПром" указывает, что услуги были оказаны работниками самого ООО "ГК "РусВентПром", при этом, в отличие от истца, не представив соответствующих доказательств, как не представив и документы, свидетельствующие о том, что у него имелся достаточный ресурс, сотрудники, которые объективно могли выполнить данные виды работ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ООО "ГК "РусВентПром" как заказчику аналогичные услуги оказывали индивидуальный предприниматель Петров А.В., индивидуальный предприниматель Столяров В.И. (том 5 л.д. 22-61), то есть для фактического оказания услуг также привлекались иные исполнители. Наличие правоотношений между ИП Петровым А. В. и ООО "Группа Компаний "РусВентПром" подтверждается операциями по счетам, а также УПД, подписанные директором ООО "Группа Компаний "РусВентПром" Васильевым В. М. лично.

То обстоятельство, что Петров А.В. также являлся работником ООО "ГК "РусВентПром", учредителем ООО "ГК "РусВентПром" и ООО "КомфортКлимат Инжиниринг", ранее являлся директором ООО "ГК "РусВентПром", не свидетельствует о том, что заключенные договоры являются мнимыми. Как уже указывалось выше, признаком мнимости служит отсутствие воли обеих сторон на возникновение правоотношения, в рассматриваемом случае услуги были оказаны, правоотношения возникли.

Доводы ООО "ГК "РусВентПром", что директор Васильев М.В. был назначен на должность Петровым А.В. и находился от него в прямой зависимости, также не являются основанием для признания сделки мнимой.

Доказательств заключения договоров вследствие принуждения материалы дела также не содержат.

Обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью юриста Вячеславовой С.Е. к предмету спора отношения не имеют, в связи с чем обоснованно не исследовались судом первой инстанции.

Ссылки ООО "ГК "РусВентПром" на отсутствие полномочий у бухгалтера ООО "ГК "РусВентПром" Осколковой Л.Н. на подписание УПД N 310718-2 от 31.07.2018 на сумму 213 235 руб.(том 3 л.д. 102-103), в соответствии с которым ООО "ГК "РусВентПром" приняты оказанные истцом услуги за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица, действующего от имени организации, может также явствовать из обстановки. Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Осколкова Л.Н., с указанием на доверенность с теми же реквизитами, подписывала от имени ООО "ГК "РусВентПром" как от исполнителя услуги УПД по договорам с третьими лицами, оплата за которые третьими лицами произведена и принята ООО "ГК "РусВентПром". Возражений в отношении данных документов, на основании которых ООО "ГК "РусВентПром" получило оплату, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признаков мнимости спорных договоров.

Наличие или отсутствие у ООО "КомфортКлимат Инжиниринг" свидетельства СРО не является основанием для признания заключенных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделки, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Положениями договоров предусмотрено, что в случае замечаний к выполненным работам, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в срок до 5 рабочих дней. В случае отсутствия поступления от Заказчика мотивированного отказа от приемки работ в течении 5 дней, работы считаются принятыми.

Между тем, ни в период действия договоров, ни после направления ответчику претензий мотивированный отказ от подписания актов ООО "ГК "РусВентПром" не заявлен.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Противоречий в представленных истцом документах суд апелляционной инстанции не усмотрел.

То обстоятельство, что доказательства направления УПД и актов оказанных услуг ранее, чем направление с претензиями, в материалы дела не представлены, не свидетельствует, с учетом совокупности обстоятельств дела, что услуги в исковой период не были оказаны. Также не свидетельствует об этом и порядок ведения журналов учета, поскольку данные журналы являются лишь одним из доказательств оказания услуг, а не обязательным основанием их оплаты, некорректное с точки зрения ответчика ведение журнала или не ведение его третьим лицом не может являться основанием для освобождения ООО "ГК "РусВентПром" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ООО "ГК "РусВентПром" не представлено, первоначальные исковые требования о взыскании 271 285 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу N А46-13445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко