Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-13613/20 по делу N А07-11392/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А07-11392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-11392/2020.

Индивидуальный предприниматель Набиев Альберт Асафович (далее - истец, ИП Набиев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик, ООО "СтройГарант") о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 06.08.2019 N 16/2019, 259 700 руб. неустойки за период с 27.08.2019 по 31.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д 72-78).

С вынесенным решением не согласилось ООО "СтройГарант" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были изменены требования. Отказ в удовлетворении ходатайства лишил ответчика возможности сформировать правовую позицию относительно уточненных исковых требований, заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера начисленной неустойки) не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 06.08.2019 N 16/2019 (л.д. 17-22).

По условиям договора арендодатель по заявке арендатора передает за плату во временное владение и пользование для нужд арендатора оборудование, дорожную и строительную технику, автотранспорт и прочие машины и механизмы, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019; а в части взаиморасчетов - до полного их завершения и возврата оборудования арендодателю.

В силу пункта 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки внесения по договору определяются в соответствии с условиями договора и согласуются сторонами в приложении N 1 к договору или дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи оборудования от 10.08.2019 N 1 истец передал в пользование ответчика следующее оборудование: насос накопительный АН-501 в комплекте: клапан донный - 1 шт., клапан обратный DN 200 PN 16 - 1 шт., задвижка DN 200 PN 16 - 1 шт., комплект фланцев с патрубками - 1 комплект, мотопомпа Huter MPD 80 с комплектом шланг выкидного и всасывающего - 1 комплект; серийный номер, VIN N 5426, наработка, м/ч (пробег, км) (л.д. 23).

По акту приема-передачи от 15.08.2019 N 2 оборудование возвращено арендодателю (л.д. 24).

Для оплаты стоимости аренды оборудования истцом выставлен счет от 19.08.2019 N 41 на сумму 180 000 руб. (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец направил в его адрес претензию 08.11.2019 (л.д. 13-15).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 04.12.2019 N 212, в котором гарантировал полное погашение задолженности по следующему графику: 50% от суммы (90 000 руб.) до 25.12.2019, оставшиеся 50% (90 000 руб.) до 31.01.2020 (л.д. 16).

Невнесение арендатором арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения ООО "СтройГарант" обязательств по внесению арендной платы в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, что является основанием для предъявления требования арендодателя о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за несвоевременный расчет за оказанные услуги арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от неоплаченной в оговоренный срок задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, общая сумма неустойки за период с 27.08.2019 по 31.08.2020 составила 259 700 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Оснований для критической оценки расчёта неустойки судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в суде апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

Согласно материалам дела ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д.68), однако в качестве оснований для отложения ответчиком указано нахождение его представителя в служебной командировке.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя в командировке не препятствуют участию в деле другого представителя юридического лица и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление ответчиком в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства свидетельствует о надлежащем извещении ООО "СтройГарант" о начавшемся судебном разбирательстве, а также технической возможности направления в суд первой инстанции обоснованных письменных возражений на исковое заявление.

Ответчик имел объективную возможность направить в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данным правом не воспользовался.

Процессуальное бездействие ответчика в суде первой инстанции не является основанием для вывода о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи Гражданского кодекса Российской Федерации либо о нарушении прав ответчика по причине отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства при наличии уточненного искового заявления во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 31.08.2020 (л.д.47) и принято судом к рассмотрению в судебном заседании 10.09.2020, что следует из текста определения суда первой инстанции от 10.09.2020 (л.д.61-63).

При этом к уточненному исковому заявлению приложены почтовые квитанции в подтверждение факта его направления ответчику, а в определении суда от 10.09.2020 ответчику предложено представить суду отзыв на уточненное исковое заявление, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 22.09.2020.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции прав ответчика в связи с отказом в отложении судебного разбирательства от 22.09.2020 (при наличии доказательств осведомленности ответчика о принятом судом первой инстанции уточнения требований до даты судебного заседания от 22.09.2020) не имеется.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, мог и должен был осознавать неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств, представленных стороной, при наличии возражений по ним другой стороны, но одновременном отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подачек апелляционной жалобы ответчиком не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2020 по делу N А07-11392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова