Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 14АП-9059/20 по делу N А13-9459/2020

г. Вологда

11 декабря 2020 г.

Дело N А13-9459/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) и индивидуального предпринимателя Савина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу N А13-9459/2020,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Андрею Валентиновичу (адрес: 160000, город Вологда; ОГРНИП 308352528300042, ИНН 352501182362; далее - Предприниматель) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (самолет);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (самолет);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Chase" (робот);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Flip" (робот);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (робот);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Todd" (самолет);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "ASTRA" (самолет), а также 220 руб. в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 219 руб. 54 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (по 5 000 руб. за каждое нарушение), а также 2 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 109 руб. 77 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом нарушен претензионный порядок, поскольку претензия направлена лицом, не имеющим права требования;

- судом первой инстанции оставлен без правовой оценки вопрос о правомочности учредителей истца на выдачу доверенностей своим представителям;

- судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Налоговой службы Российской Федерации;

- суд оставил без внимания заявление ответчика о направлении запроса в таможенные органы Российской Федерации о предоставлении сведений о возможной поставке на территорию Российской Федерации истцом данных игрушек в период с 2015 года.

Общество с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению;

- суд первой инстанции не учел факт повторного нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, свидетельствующий о грубом характере совершенного нарушения;

- понесенные истцом убытки не могут рассматриваться в зависимости от стоимости реализованного товара;

- ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 150 000 руб.;

- у суда отсутствовали законные основания для снижения компенсации, поскольку ответчик не заявлял мотивированного ходатайства о снижении размера компенсации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Ответчик в своем отзыве возражал против доводов жалобы Общества.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 18.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2а, установлен факт продажи контрафактного товара - пластмассовой игрушки - трансформера в виде персонажа сериала "Супер Крылья" в коробке, что подтверждается кассовым чеком на сумму 220 руб.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими изображениями произведений изобразительного искусства: изображение "Jett" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Chase" (самолет), изображение "Flip" (самолет), изображение "Chase" (робот), изображение "Flip" (робот), изображение "Todd" (робот), изображение "Todd" (самолет), изображение "ASTRA" (самолет).

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен кассовый чек от 18.09.2018 (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце, ИНН, ОГРНИП), вещественное доказательство - пластмассовая игрушка-трансформер в виде персонажа сериала "Супер Крылья" в коробке.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Истец является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами:

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 Jett (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 Jett (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 Donni (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 Donni (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 Dizzy (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 Dizzy (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 Jerome (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 Jerome (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071 Chase (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 Chase (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 Flip (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 Flip (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 Todd (в виде самолета);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 Todd (в виде робота);

- N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 Astra (в виде самолета), что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества.

Претензией от 20.07.2019 N 5317 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично в сумме 75 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что представителем истца произведена закупка у ответчика пластмассовой игрушки - трансформера в виде персонажа сериала "Супер Крылья" в коробке, что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2018 на сумму 220 руб. (в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце, ИНН, ОГРНИП), вещественным доказательством - пластмассовой игрушкой-трансформером в виде персонажа сериала "Супер Крылья" в коробке.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что в рассматриваемом случае реализацию товара, на котором размещены переработанные изображения нескольких персонажей одного произведения следует рассматривать как одно правонарушение исключительного авторского права истца на изображение персонажей анимационного сериала и с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению частично - в сумме 75 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что в качестве объекта нарушения заявителем указана и представлена в материалы дела одна игрушка, на упаковке которой размещены все 15 персонажей в совокупности с наименованием, стоимость данной игрушки составляет 220 рублей, на видеозаписи закупки не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, размеров торговой точки и ее ассортимента применительно к спорным товарным знакам не является значительным. Все спорные объекты (произведения изобразительного искусства) размещены на упаковке одного товара.

Тот факт, что в рамках дела N А13-6901/2018 Предприниматель привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по настоящему делу.

По мнению апелляционного суда размер сниженной компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного сторонами не представлено.

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод Предпринимателя о том, что истцом нарушен претензионный порядок, поскольку претензия направлена лицом, не имеющим права требования, данная претензия ответчику не доставлена, в почтовой квитанции отсутствует адрес Предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Общество 20.07.2019 направило претензию и копию искового заявления с приложенными документами по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждается описью вложений в почтовые отправления.

Из описи усматривается также, что к претензии Обществом приложена копия доверенности, действующая на момент направления претензии.

Ссылка Предпринимателя на то, что судом первой инстанции оставлен без правовой оценки вопрос о правомочности учредителей истца на выдачу доверенностей своим представителям признается судом несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что истцом представлены все необходимые доказательства полномочий представителей Общества и иных лиц, действовать в интересах имени "Alpha Group Co., Ltd", в том числе подписывать исковое заявление.

Довод ответчика о том, судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Налоговой службы Российской Федерации необоснован, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения налогового органа.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный довод Предпринимателя относительного того, что суд оставил без внимания заявление ответчика о направлении запроса в таможенные органы Российской Федерации о предоставлении сведений о возможной поставке на территорию Российской Федерации истцом данных игрушек в период с 2015 года.

Как следует из мотивированного решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о направлении в Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) запроса о предоставлении информации о экспорте игрушек данной серии в Российскую Федерацию за период с 2015 года по настоящее время в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу N А13-9459/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) и индивидуального предпринимателя Савина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова