Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63327/20 по делу N А40-104205/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-104205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новикова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу N А40-104205/20

по заявлению ИП Новикова Д.А.

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дя Я.Г.

2) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Магомедову А.М.

3) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Циклон"

о признании незаконным постановления о 27.03.2020 г. N 77024/20/5589306, признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Анатольевич (далее - Заявитель, ИП Новиков Д.А., Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Москвы ГУФССП России по г. Москве Дя Я.Г., судебному приставу-исполнителю Чертановского Отдела судебных приставов г. Москвы ГУ ФССП России по г. Москве Магомедову А.М., ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве Дя Я.Г. от 27.03.2020 г. N 77024/20/5589306, признании незаконным бездействия СПИ Чертановского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве Магомедова А. М. по исполнению исполнительного листа серии ФС N 033123081, выданного 26.07.2019 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу NА40-110430/19-149-973 от 11.06.2019 г. в отношении должника ООО "ЦИКЛОН", выразившегося в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства в срок, указанный в части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ЦИКЛОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. в удовлетворении заявления ИП Новикова Д.А. отказано.

ИП Новиков Д.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Предпринимателя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Новиков Д.А. является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 033123081, выданному 26.07.2019 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу NА40-110430/19-149-973 от 11.06.2019 г. в отношении должника ООО "ЦИКЛОН", Юридический адрес должника: 117105, г. Москва, проезд Нагорный, д. 7, строение 1.

21 августа 2019 года Заявителем в адрес Чертановского ОСП г. Москвы был направлен вышеуказанный исполнительный лист для принудительного исполнения, а также решение Арбитражного суда города Москвы делу N А40-110430/19-149-973 от 11.06.2019 г., заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительног листа и заявление о возбуждении исполнительного производства. Согласно почтовому уведомлению, вышеперечисленные документы были получены Чертановским ОСП г. Москвы 27 августа 2019 года.

По состоянию на 30.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Заявителю не было направлено постановление, указанное в части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в Банке данных исполнительных производств отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, в связи с чем Заявителем 30.10.2019 г. было направлено заявление начальнику Чертановского ОСП г. Москвы о предоставлении постановления, принятого судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства (о наложении ареста на имущество должника, о направлении запросов). Данное заявление от 30.10.2019 г. было получено начальником Чертановского ОСП г. Москвы, 06.11.2019 г., однако было проигнорировано. В связи с этим 08.12.2019 г. Заявителем была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С. Г.

По результатам рассмотрения моей жалобы заместителем руководителя УФССП по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р. Т. 30.12.2019 г. было вынесено постановление N 357772/182384/19/06/77АЖ, которым постановлено:

"1. Отказать индивидуальному предпринимателю Новикову Д. А., в удовлетворении жалобы 08.12.2019 г. N б/н.

2. Направить жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Д. А. в Чертановский ОСП Управления и обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП Управления Дя Я. Г. принять решение в порядке, предусмотренном главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП Управления Дя Я. Г. принять меры по направлению в адрес заявителя постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 30.10.2019 г.

4. В случае выявления факта не рассмотрения заявления (ходатайства) от 30.10.2019 г. принять меры по устранению допущенных нарушений и привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности".

13 февраля 2020 года Заявителем получено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП О.А. Сталь от 06.02.2020 г. N 77024/20/384855, которое было принято в порядке главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", и на основании постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Р. Т. Хачирова N 357772/182384/19/77906АЖ. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП О.А. Сталь отказано в удовлетворении жалобы ИП Новикова Д. А.

С постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП О.А. Сталь от 06.02.2020 заявитель не согласился, поскольку в нарушение постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Р. Т. Хачирова N 357772/182384/19/77906АЖ в постановлении не был разрешен вопрос об установлении факта не рассмотрения заявления (ходатайства) от 30.10.2019 г., и как следствие - не были приняты меры по устранению допущенных нарушений и привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

В связи с вышеизложенным 17.02.2020 г. Заявителем была направлена жалоба Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу Москвы Замородских С. Г. Также в данной жалобе было указано требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа серии ФС N 033123081 (в длительном не возбуждении исполнительного производства). Поскольку из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП О.А. Сталь от 06.02.2020 г. N77024/20/384855 Заявителю стало известно, что исполнительное производство возбуждено только 10.12.2019 г., то есть спустя три месяца после поступления в Чертановский ОСП г. Москвы исполнительного листа (согласно почтовому уведомлению, вышеперечисленные документы были получены Чертановским ОСП г. Москвы 27 августа 2019 года), то есть с нарушением срока, указанного в части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП О.А. Сталь оценка действиям судебного пристава-исполнителя в вышеуказанном постановлении не была дана.

О результате рассмотрения жалобы Заявителя от 17.02.2020 г. Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главным судебным приставом Москвы Замородских С. Г. Заявителю неизвестно.

08 июня 2020 года Заявителем получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП Дя Я.Г. от 27.03.2020 г. N 77024/20/5589306, которое было принято по результатам его жалобы от 17.02.2020 г. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП Дя Я.Г. отказано в удовлетворении жалобы ИП Новикова Д. А.

С постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского осп Дя Я.Г. от 27.03.2020 г. N 77024/20/5589306 Заявитель не согласился, поскольку в нем также, как и в постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП О.А. Сталь от 06.02.2020 г. N 77024/20/384855, в нарушение постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Р.Т. Хачирова N 357772/182384/19/77906АЖ, не был разрешен вопрос об установлении факта не рассмотрения его заявления (ходатайства) от 30.10.2019 г., и как следствие, не были приняты меры по устранению допущенных нарушений и привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Новиков Д.А. указал, что его заявление от 30.10.2019 г. не разрешено до сих пор, ему не были направлены документы, указанные в нем.

Также в жалобе от 17.02.2020 г. было указано требование провести проверку по факту нарушения моего права на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и принять меры по привлечению должностных лиц к ответственности. Однако в оспариваемом постановлении данное требование не разрешено.

Также начальником отдела - старшим судебным приставом Чертановского ОСП Дя Я.Г. не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство только спустя 3 месяца после поступления в Чертановский ОСП исполнительного листа. В оспариваемом постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП Дя Я.Г. указано, что в постановлении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Чертановского ОСП О.А. Сталь от 06.02.2020 г. N 77024/20/384855 дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Магомедова А.М., однако в указанном постановлении лишь указано какие действия были проведены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, однако не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства в срок, указанный в части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 28.01.2020 г. в Чертановский ОСП УФССП России по Москве поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы Р.Т. Хачирова N 357772/182384/19/77906АЖ.

06.02.2020 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чертановского ОСП Сталь О.А. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которым дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Магомедова A.M., у которого на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ООО "ЦИКЛОН" ИНН 7726287331.

Довод Заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Магомедова A.M. о длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда не является состоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, на момент принятия решения доводы Заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, заявленные требования подлежали отклонению.

Кроме того, Заявителем не приведено ни одного доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимает предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, налоговые органы, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы заявителя о несообщении ему о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о незаконности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве Дя Я.Г. от 27.03.2020 г. N 77024/20/5589306, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие мер по привлечению к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия Заинтересованных лиц и в чем оно выразилось.

Факт наличия оспариваемого бездействия опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа Заинтересованными лицами были совершены целенаправленные действия.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств нарушения своих прав Заявителем не представлено, каким образом могут быть восстановлены права также не указано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Новикова Д.А.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-104205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина