Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-10863/23 по делу N А45-15054/2023

г. Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А45-15054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтройМонтаж" (N 07АП-10863/2023) на решение от 11.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15054/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1155476084081), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1105476095779), г. Новосибирск, о взыскании 3 965 629,94 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СибСпецСтройМонтаж", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 866 437 рублей основного долга, 269 248 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 03.11.2023, 829 944 рублей 19 копеек неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).

Решением от 11.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибСпецСтройМонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на платежные поручения N N 969, 194, N 38, N 56, N 359, утверждает, что денежные средства были возвращены истцу в размере 13 020 000 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3-П от 20.03.2020 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в срок до 31.08.2021 работы по ремонту жилых помещений, расположенных на четвертом этаже дома 160 по ул. Петухова г. Новосибирска.

23.03.2020 истцом за работы по договору подряда был внесен авансовый платеж в размере 13 049 437 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26 от 23.03.2020, однако ответчик не выполнил работы по договору.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать от последнего уплаты неустойки в размере 0,03% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец 26.08.2022 направил в адрес ООО "СибСпецСтройМонтаж" претензионное письмо с требованием возврата уплаченного авансового платежа, в срок не более 10 дней со дня получения письма, тем самым выразив отказ от исполнения договора подряда по причине его ненадлежащего исполнения.

В письме N 64 от 02.09.2022 ответчик выразил готовность выплатить сумму задолженности, но с рассрочкой платежа до 30.12.2022, однако, на момент подачи иска сумма авансового платежа, перечисленная ответчику, им не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судом первой инстанции исследован вопрос о реальном назначении денежных предоставлений, произведенных по платежным поручениям N 969 от 03.11.2020 на общую сумму 2 500 000 рублей; N 194 от 25.12.2020 на сумму 3 000 000 рублей; N 38 от 02.02.2021 на сумму 520 000 рублей; N 56 от 15.02.2022 на сумму 1 000 000 рулей; N 81 от 05.03.2022 на сумму 600 000 рублей; N 346 от 19.05.2022 на сумму 600 000 рублей; N 407 от 24.06.2022 на сумму 1 000 000 рублей; N 610 от 30.09.2022 на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом сведений, указанных в графе "назначение платежа" каждого из названных платежных поручений, а именно: "возврат предоплаты за ремонт помещения по договору 41-П от 20.11.2019", а также "возврат предоплаты за ремонт помещения по договору 37-П от 18.10.2019", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности перераспределить поступившие платежи в счет погашения обязательств ответчика по договорам N 3-П от 20.03.2020 и N 41-П от 20.11.2019.

Сам же ответчик наличие задолженности по договору N 41-П от 20.11.2019 в размере 5 037 000 рублей не отрицает.

Ссылка ответчика на письмо N 123 от 27.07.2023 представляется коллегии неубедительной ввиду того, что само письмо было направлено истцу уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и с учетом установленных обстоятельств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в отсутствии со стороны ответчика достаточных денежных предоставлений для полного погашения задолженности.

Обратное означало бы предоставление ответчику возможности перераспределять когда-либо уплаченные им денежные средства с целью обхода основания иска в любом судебном процессе, что недопустимо с точки зрения равенства участников экономических правоотношений.

В то же время в отзыве на апелляционную жалобу истец представил совокупный расчет денежных предоставлений по договорам N 3-П от 20.03.2020 и N 41-П от 20.11.2019, из которого следует, что по двум договорам истцом в адрес ответчика перечислено 18 086 437 руб. (5 037 000 рублей + 13 049 437 руб.), тогда как возвращено ответчиком 15 220 000 руб., таким образом, невозвращенными остаются денежные средства в сумме 2 866 437 руб. При этом, денежные средства по договору N 41-П от 20.11.2019 возвращены полностью, правомерно зачтены в счет возврата полученного аванса по договору N 41-П согласно указанию ответчиком назначения платежей. Полученные денежные средства сверх суммы задолженности по договору N 41-П от 20.11.2019 зачтены истцом в счет погашения обязательства по договору N 3-П от 20.03.2020, на чем настаивал и сам ответчик при рассмотрении спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтройМонтаж" (ИНН 5410038769) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Л.Н. Апциаури В.М. Сухотина