Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-51126/20 по делу N А40-30811/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-30811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-30811/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (ОГРН: 1027100755538, ИНН: 7106040119) к Савицкой Елене Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 205 246 руб. 29 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 октября 2019 года МИФНС N 46 по г. Москве из ЕГРЮЛ исключено общество с ограниченной ответственностью "Феерия Фарм Плюс" (ОГРН 1117746435047), запись N8197748186969, на основании п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц

С даты регистрации ООО "Феерия Фарм Север" до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, т.е. в период с 03.06.2011 г. по 24.10.2019 года единственным учредителем, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлась Савицкая Елена Анатольевна.

01 августа 2015 года ООО "Феерия Фарм Плюс" в лице генерального директора Савицкой Е.А. заключило договор на поставку лекарственных средств, медицинских изделий и другие товары N 0-635/15 с ООО "Здравсервис", в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество в лице Савицкой Е.А. обязалось принимать и оплачивать товар истца в порядке и сроки, установленные Договором. Согласно пункту 4.2.2. договора Общество обязалось осуществлять оплату товаров в течение 21 календарных дней со дня получения Товара, если иной порядок расчетов (отсрочка платежа) не предусмотрен в Универсальном передаточном документе. Истец поставил ООО "Феерия Фарм Плюс" товар на общую сумму 3 654 577 руб. 29 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы и отчет о подписании документов реализации товаров (работ, услуг) в электронном виде.

ООО "Феерия Фарм Плюс" произвело только частичную оплату за поставленный по Договору товар - в размере 3 456 280 руб., таким образом, недоплата составила 198 297 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2017 г. по делу N А68-2372/2017 с ООО "Феерия Фарм Плюс" в пользу истца взыскано 198 297 руб. 29 коп. долга, 6949 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 14.07.2017 г.

На основании заявления Истца Савеловским отделом судебных приставов г. Москва 25.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство N 52253/18/77035-ИП, однако 08.10.2018 года исполнительное производство было прекращено по основаниям пункта 3 части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть судебным приставам не удалось установить местонахождение ООО "Феерия Фарм Плюс", его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По мнению Истца, достоверно зная о наличии задолженности, подтвержденной судом, Савицкая Е.А., действуя недобросовестно, не предприняла никаких мер для разрешения сложившейся ситуации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что недополучение денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, вызвано недобросовестностью в действиях ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ. Нормы статьи 53.1 Кодекса предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, поэтому истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основания субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, в случае исключения налоговым органом должника из ЕГРЮЛ установлены пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества, абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таких доказательств в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличие непогашенной ООО "Феерия фарм плюс" задолженности перед истцом не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника общества в усугублении финансового положения организации, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, решение о ликвидации ООО "Феерия фарм плюс" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению уполномоченного органа.

Довод истца о том, что ответчик как генеральный директор общества, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между необращением ответчиком в суд с таким заявлением и невыплатой истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности осуществлять контроль за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств, имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-30811/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова