Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-14497/20 по делу N А65-12896/2019

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-12896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадагазова Д.Б. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности к Еникеевой М.М.

по делу N А65-12896/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", ИНН 1658154932, ОГРН 1141690024827, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по получению ответчиком денежных средств в размере 780 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Еникеевой М.М. поступили письменные возражения относительно поданной апелляционной жалобы, а также ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропущенным сроком.

От Халикова Р.Х. поступил письменный отзыв согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обращает внимание на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 25.09.2020 включительно.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде 25.09.2020, о чем свидетельствует информация о документе дела Арбитражного суда Республики Татарстан.

Кроме того, заявленная апелляционная жалоба подписана простой электронной подписью Гадагазовым Д.Б.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, и принята к производству в установленный законодательством срок на обжалование, который заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены два состава оспаривания подозрительных сделок.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Нормы пункта 2 приведенной статьи предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выплате вознаграждения ответчику совершены, начиная с 20.06.2016 по 01.03.2017, то есть до возбуждения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 принято заявление и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Центр лучевой диагностики плюс".

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ответчиком (адвокат) и третьими лицами (доверители) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 389 с учетом дополнений к нему.

По условиям указанного договора ответчик обязался оказывать юридические услуги, перечисленные в пункте 1, за оказание которых третьи лица обязались оплачивать в размере 100 000 рублей в месяц.

При этом стороны в договоре согласовали о том, что услуги могут быть оплачены лично доверителями либо по их поручению третьими лицами (пункты 7-9).

Факт оказания услуг отражен в представленных актах, подписанных сторонами, а также в документах, подтверждающих оказание услуг.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительными сделок должника по оплате ответчику услуг, оказанных им третьим лицам.

Считая, что в оспариваемых сделках имеются признаки недействительности, установленные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соответственно, оспариваемые платежи подлежат проверки на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 приведенной статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств.

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" раскрыто понятие неплатежеспособности (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под данной категорией понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Указанная презумпция является опровержимой.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась неудовлетворенные требования кредиторов с наступившими сроками платежей, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (в частности, N А65-113/2018, N А56-121152/2018, N А65-30318/2018), которые предъявили по настоящему делу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Предъявленные требования кредиторов включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании судебных актов об их включении в реестр требований кредиторов.

Принятие судебных актов о признании требований кредиторов обоснованными не означает, что с момента вступления их в законную силу возникает задолженность должника, поскольку в судебном порядке только подтверждается наличие либо отсутствие задолженности у должника перед его контрагентами, обязательства возникают в момент согласно условиям договора и требованиям закона.

При этом следует отметить, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлены.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не доказано.

Ответчик в ходе судебного заседания первой инстанции пояснял, что о признаках неплатежеспособности ей стало известно только в 2019 в связи с подготовкой и подачей документов в арбитражный суд о признании должника банкротом и представлением интересов должника.

Доказательства о том, что ответчик ранее указанного периода знал либо должен знать о финансовых затруднениях должника, конкурсным управляющим не представлены.

Доступ к финансовым документам у ответчика не было, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, конкурсным управляющим не представлено.

Изложенные обстоятельства исключают другое обстоятельство, которое должно быть доказано заявителем - другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда должнику к моменту совершения сделки.

Что касается безвозмездности платежей, полученных ответчиком, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные платежи были получены ответчиком в связи с исполнением им своих обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, то есть ответчиком было предоставлено встречное предоставление доверителям.

В подтверждение обозначенных обстоятельств ответчиком были представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг (запросы, протоколы допросы, постановления, сообщения, судебные акты и другие документы в пределах, которые допускаются законом о неразглашении адвокатской тайны и с согласия доверителей).

При этом у ответчика отсутствовали сомнения в получении оплаты от должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора было предусмотрено получение денежных средств либо от доверителей либо от третьих лиц по поручению доверителей.

Условие договора в этой части соответствовали положениям о свободе договора, содержащееся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата юридических услуг ответчику должником по поручению доверителей являются внутренними взаимоотношениями данных лиц, в которых ответчик не участвует, поскольку не является стороной этих правоотношений. В связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оценке действий доверителей при даче ими поручений по оплате услуг третьими лицами ответчику.

Иные обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеются либо отсутствуют, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений.

Доказательства того, что в результате спорных сделок был причинен вред должнику, конкурсным управляющим достоверно не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В указанной статье предусмотрены периоды для оспаривания преференциальных сделок.

По указанным основаниям допускается оспаривание сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо сделок, совершенных должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за пределами для оспаривания сделок должника (свыше шести месяцев), соответственно, оснований для ее проверки по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

В то же время в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено соотношение пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Между тем правовых оснований для признания спорных сделок по приведенной норме (как подозрительной сделки) не имеется.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки также по гражданским основаниям (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, для квалификации сделки по указанному основанию необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, и доказанность того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем указанные доводы конкурсного управляющего материалами дела не подтверждаются. Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, в том числе, ответчика, арбитражным судом не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 по делу N А65-12896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило