Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-61608/20 по делу N А40-280060/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-280060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-280060/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп"

к Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"

о признании решения о расторжении государственного контракта незаконным, об обязании совершить определенные действия

по встречному иску о взыскании 178 203 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Е.С. по доверенности от 11.12.2017

от ответчика: Федотов П.Г. по доверенности от 25.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о признании решения о расторжении государственного контракта незаконным, об обязании принять изготовленный по индивидуальному заказу товар по контракту в полном объеме.

Определением суда от 20.01.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ООО "Стандарт Групп" о взыскании 178 203 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" (ОГРН: 1173702015123, ИНН: 3702181434) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН: 1127747079790, ИНН: 7714887870) взыскано - неустойка 26 540 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок) руб. 93 коп., а также 952 (девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 г. между ООО "Стандарт Групп" (подрядчик) и ГКУ "АМПП" (заказчик) заключен государственный контракт N ОУЗ/057ДТ-ГК на выполнение работ по устройству ограждений по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, вл. 10, согласно которому истец обязуется выполнить работы по устройству ограждения (далее - Товар) по адресу: г. Москва, ул. 2я Фрезерная, вл. 10 в объеме, установленном в Техническом задании, которое является Приложением N 1 к Контракту, а ответчик - принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 7 583 124,14 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и Календарным планом (Приложение N 3 к Контракту) работы выполняются в I этап, с даты подписания Контракта в течение 30 календарных дней (т.е. по 12.09.2019 включительно).

В силу пункта 2.1 Технического задания Контракта работы выполняются согласно схемам, чертежам, проектной и сметной документации, последовательно е разделением на:

- подготовительные работы (ограждение площадки и устройство строительное информационного щита, геодезическая разбивка, расчистка площадки);

- основные работы, в том числе (разборка железобетонных оград из панелей, демонтаж колючей проволоки).

Согласно пункте 6.1 Технического задания Контракта до начала выполнения работ ответчик должен предоставить истцу сертификаты соответствия на используемое при выполнении работ материалы, инструменты, конструкции и оборудование, подлежащие сертификации.

В силу пункта 9.1 Технического задания Контракта ответчик может приступать к выполнению работ только после подписания двустороннего акта приема-передачи строительной площадки и предоставления в адрес истца приказа о назначении представителя ответственного за работы по устройству ограждения.

Согласно п. 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.10.2019 г. включительно.

Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта) (п. 12.2 контракта).

В соответствии с п. 13.1 Контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 Контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

17.09.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N МПП-10-26180/19 о расторжении Контракта.

В качестве основания для расторжения ответчик сослался на невыполнение в указанную дату работ, правовым основанием для расторжения послужили пункты 8.1.1.2, 8.1.13 пункта 8.1 контракта, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В обоснование первоначальных требований, истец ссылается на недобросовестность действий заказчика, несоответствия отдельных условий контракта в частности относительно указанных красок, вида сечения профиля, количества использования бетона под каждый столб. На письменные обращения ответчик не реагировал, а назначенное ответственное лицо на контакт для решения таких вопросов не шел.

24.09.2019 г. исх. N 722 подрядчик направил письмо, в котором информировал заказчика о необходимости предоставления ответов на запрашиваемую подрядчиком информацию.

25.09.2019 г. генеральный директор ООО "Стандарт Групп" Миронов М.А. прибыл к ответчику с целью проведения рабочей встречи по всем возникшим вопросам исполнения Контракта. В обсуждении возникших вопросов ответчик отказал. При этом, как указывает истец, что по состоянию на 12.09.2019 г. товар был изготовлен в полном объеме, что в суммарном отношении составляет 90% стоимости Контракта, в связи с чем сам процесс монтажа изготовленного Товара и по объему, и по времени составляет незначительный промежуток времени.

26.09.2019 г. исх. N 730/19 подрядчиком направлено очередное письмо о готовности приступить к работам незамедлительно, а также с просьбой предоставить доступ на территорию для проведения работ.

27.09.2019 г. исх. N 733/19 заказчику было направлено уведомление о доставке товара на территорию заказчика.

В день доставки Товара ответчик отказал в доступе на территорию, о чем в товарно-транспортной накладной N 17 от 27.09.2019 г. выполнена соответствующая отметка.

07.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 739/19, в которой указал на неправомерность действий ответчика и потребовал предоставить возможность исполнения обязательств по Контракту.

15.10.2019 г. в ответе на указанную претензию (исх. N МПП-02-72876/19-4) ответчик информировал истца о том, что решение о расторжении Контракта вступило в силу 27.09.2019 г. и правовых оснований требовать допустить истца 30.09.2019 г. на территорию ответчика у истца нет.

По мнению истца, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчик лишил истца права, предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Полагая уведомление о расторжении контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о нарушении истцом сроком выполнения работ, наличием у истца всей необходимой исходной документации для выполнения работ. В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки в сумме 26 540 руб. 93 коп. на основании п. 7.6 Контракта и штрафа в сумме 151 662 руб. 48 коп. (п. 7.2 Контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для одностороннего расторжения контракта приведены в п. 8.1 контракта.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как видно из обстоятельств спора, отказ от Контракта был мотивирован ответчиком тем, что подрядчиком не выполнены работы по контракту в срок, предусмотренный Контрактом. При этом, истец на дату принятия решения об отказе от Контракта даже не приступил к их выполнению, а соответствующие претензии по факту просрочки сроков оказания услуги от 13.09.2019 N МПП-10-25856/19, от 17.09.2019 N МПП-10-25856/19-1 с требованием оплатить неустойку, остались без ответа.

Так, из хронологии, представленных в материалы дела писем следует, что письмом от 31.07.2019 Исх. 485/18 истец запросил ответчика произвести согласование эскизов поставляемого товара.

Ответным письмом от 15.08.2019 N МПП-02-66567/19 (получено по электронной почте 15.08.2019, по почте 26.08.2019, ответчик сообщил о выявленных расхождениях в документации, указал на необходимость их устранения, запросил предоставить информацию касаемо ответственных лиц за работы по устройству ограждения и данные по спецтехнике, планируемой для использования, а также предоставил данные о лицах ответственных за соблюдение условий Контракта.

Письмом от 28.08.2019 Исх. 563/18 истец запросил ответчика предоставить план-схему расстановки ограждения с привязкой по адресу.

Ответным письмом от 30.08.2019 N МПП-02-72876/19 (получено по электронной почте 30.08.2019, по почте 10.09.2019, ответчик сообщил, что запрашиваемая информация указана в приложении N 4 Технического задания Контракта, а также указал на необходимость надлежащего исполнения Контракта в части принятия строительной площадки до начала работ (п. 9.1 ТЗ Контракта).

Письмом от 15.08.2019 Исх. 520/18 (фактически направлено 26.08.2019) истец запросил ответчика предоставить информацию об ответственных лицах со стороны истца за согласование технических характеристик и приемку товара.

Ответным письмом от 04.09.2019 N МГШ-02-72876/19-1 (получено но электронной почте 04.09.2019, по почте 19.09.2019), ответчик повторно сообщило, что вся запрашиваемая информация указана в Контракте и ТЗ, а также указал, что письмом от 15.08.2019 N МПП-02-66567/19 ответчик уже сообщал об ответственных лицах.

Письмом от 10.09.2019 Исх. 655/19 подрядчик уведомил ответчика о том, что ограждения не готовы, однако поставка товара будет осуществлена в кратчайшие сроки.

В связи с тем, что в установленный Контрактом срок до 12.09.2019 истец не исполнил свои обязательства по Контракту, письмом от 13.09.2019 N МГШ-10-25763/19 (получено по электронной почте 13.09.2019, по почте 14.10.2019) ответчик сообщил о нарушении условий Контракта и потребовал надлежащего исполнения обязательств.

Претензией от 13.09.2019 N МГЮ-10-25856/19 (получено по электронной почте 13.09.2019, по почте 14.10.2019), в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту ответчик потребовал от истца оплаты неустойки в размере 1 769,40 руб.

В ходе проверки подведомственной территории Управа Нижегородского района города Москвы установила, что в срок до 12.09.2019 ГКУ АМПП не устранило выявленные нарушения, в связи с чем, письмом от 16.09.2019 N 335-исх повторно указала па необходимость устранения выявленных недостатков (не выполнения работ) в срок до 20.09.2019.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по Контракту ответчик направил в адрес истца вторую претензию от 17.09.2019 N МПП-10-25856/19-1 (получено по электронной почте 17.09.2019, по почте 14.10.2019) с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 8 846,98 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.1.2 Контракта Государственный контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план), а также в силу пункта 8.1.1.3 Контракта если исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Доказательств исполнения истцом указаний Управы Нижегородского района города Москвы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что на дату расторжения контракта (17.09.2019) им были предоставлены сертификаты соответствия на используемое при выполнении работ материалы, инструменты, конструкции и оборудование, подлежащие сертификации (п. 6.1 ТЗ Контракта), принята строительная площадка (пункт 9.1 ТЗ Контракта), а также что истец приступил к подготовительным работам (ограждение площадки и устройство строительное информационного щита, геодезическая разбивка, расчистка площадки), а также части основным работ (разборка железобетонных оград из панелей, демонтаж колючей проволоки).

При таких обстоятельствах, уведомлением от 17.09.2019 N МПП-10-26180/19 ответчик правомерно уведомил истца о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Контракта истец вправе был приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ. Однако, таких доказательств в материалах дела также не имеется.

Довод истца о том, что подрядчик неоднократными письмами сообщал о невозможности изготовления ограждения в связи с не читаемостью спецификации, является необоснованным, поскольку вся необходимая информация по Контракту, для надлежащего исполнения обязательств находится в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/

Кроме того, в рабочей документации по обустройству ограждений (Приложение 2) находится вся необходимая информация (цвет, размер, количество и т.д.) в читаемом виде.

Из вышеизложенного следует, что вся информация, необходимая для изготовления ограждения и надлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту находилась в свободном доступе в читаемом виде, о чем письмом от 30.08.2019 N МПП-02-72876/19 ГКУ "АМПП" сообщило заявителю.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Тем самым, участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец обращался с соответствующим заявлением.

Более того, согласно заявленным требованиям и их обоснованию, истцом ограждение было изготовлено, что опровергает довод о невозможности его изготовления своевременно.

В обоснование своей позиции истец ссылается на несоблюдение требований пункта 11.3.5 Контракта, указывая, что ГКУ "АМПП" не предоставило подрядчику время для ответа на претензии, которые по мнению последнего явились основной причиной для принятия ГКУ "АМПП" решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке в силу п. 8.1.1.2 Контракта.

Однако, и доказательств того, что истец приступил к выполнению согласованных работ, также не имеется, а ответчик настаивает на том, что ответные письма в адрес истца направлял регулярно, а его требования о необходимости выполнить работы в срок остались без ответа. Кроме того, все активные действия истцом стали производится уже после того, как ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от Контракта.

Истец указывает, что не мог приступать к исполнению обязательств по Контракту в связи с тем, что ГКУ "АМПП" отказалось подписывать акт приемки-передачи строительной площадки.

Однако, письмом от 30.08.2019 N МПП-02-72876/19 ГКУ "АМПП" сообщило на необходимость надлежащего исполнения Контракта в части принятия строительной площадки до начала работ.

Вместо принятия строительной площадки и начала надлежащего оказания услуг по Контракту, истец направил в адрес ГКУ "АМПП" письмо от 28.08.2019 Исх. 563/18 о ни читаемости Контракта, уведомление от 10.09.2019 Исх. 655/19 о неготовности ограждений и в последующим допустил просрочку исполнения обязательств (претензия от 13.09.2019 N МПП-10-25856/19 и от 17.09.2019N МПП-10-25856/19-1).

При этом, ссылка истца на то, что им изготовлен товар в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об исполнении Контракта, не является обоснованной, поскольку предметом Контракта является не изготовление и поставка Товара, а комплекс работ по устройству ограждения. То есть результатом выполнения работ по Контракту является огороженная территория.

Письмом от 17.09.2019 N МПП-10-26180/19 истец уведомил ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 13 Федерального закона N 44 "О контрактной системе" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик надлежащим образом уведомил истца о расторжении контракта по почте, в связи с чем, Контракт считается расторгнутым 27.09.2019.

Таким образом, доказательств того, что уведомление об одностороннем отказе от контракта было принято с нарушением каких-либо норм права и условий контракта, не соответствовало бы форме и содержанию, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания спорного уведомления незаконным не имеется.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика принять изготовленный по индивидуальному заказу товар по контракту в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 4.1. Контракта подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах.

Согласно п. 4.2. Контракта не позднее 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в ст. 4 Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании.

Таким образом, условиями Государственного контракта N ОУЗ/057ДТ-ГК на выполнение работ по устройству ограждений по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, вл. 10 от 13.08.2019 г., самостоятельных обязанностей у истца по поставке Товара, а ответчика по его принятию и оплате, не предусмотрено.

Документов, свидетельствующих о сдаче выполненных работ, предусмотренных Контрактом ответчику, в материалы дела истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, истец не обосновал требование об обязании ответчика принять изготовленный по индивидуальному заказу товар по контракту, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуется.

Встречные требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по договору, истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 26 540 руб. 93 коп. за нарушение срока выполнения работ, а также 151 662,48 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Возражая против удовлетворения встречного иска, общество указало на то, что Причиной задержки изготовления и поставки Товара явилась нечитаемая спецификация в государственном Контракте. При размещении Заказчиком государственного Контракта на сайте закупки gov.ru, заказчик прикрепил файлы аукционной документации, который содержал госконтракт заключенного посредством электронной цифровой подписи. В указанном контракте содержались нечитаемые фрагменты- отсканированные изображения в Приложении N 4 к Контракту (план-схемы: секция забора, спецификация материалов, схема расположения забора). Отсканированные изображения имели низкую разрешающую способность, при увеличении изображения (растягивании картинки) оставались нечитаемыми следующие позиции: на схеме расположения забора - нечитаемы габаритные размеры, спецификация материалов - нечитаемы выноски, примечания, штамп и пр. Все это делало невозможным вовремя изготовить продукцию, поскольку от Заказчика требовались разъяснения по размерам изделия и спецификации материалов.

Между тем, как указано выше, подрядчиком товар (ограждения) был изготовлен, при этом заказчиком какие-либо разъяснения или уточнения не предоставлялись. Кроме того, изготовление товара не единственные работы, которые подлежали выполнению подрядчиком. Так, подготовительные работы на строительной площадке произведены подрядчиком не были. Допустимых и относимых документов, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано действиями заказчика, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 7% (ставка рефинансирования) / 300 х 15 (количество дней просрочки с 12.09.2019 г. по 27.09.2019) х 7 583 124,14 руб. (Цена Контракта) = 26 540,93 руб.

С учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за нарушение срока выполнения работ. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

В соответствии с п. 7.2 Контракта размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по, результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части I статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента Цены Контракта (Этапа).

Согласно расчету истца по встречному иску, штраф составляет 7 583 124,14 руб. (цена этапа) х 2% = 151 662,48 руб.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем самым, штраф может быть взыскан за неисполнение или ненадлежащее исполнение. Под ненадлежащим исполнением подразумевается выполнение работ с недостатками (отступлениями от условий контракта в части техзадания и т.д.).

Однако, из существа заявленного требование, следует, что истец по встречному иску, выставляя штраф ответчику по встречному иску, в качестве нарушения вменяет ему невыполнение работ в установленный срок. Между тем, поскольку за просрочку условиями контракта предусмотрено начисление пени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за это нарушение является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2629 по делу N А40-33420/2015.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 540,93 руб. В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-280060/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова