Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 14АП-10172/23 по делу N А05-4585/2023

г. Вологда

06 февраля 2024 г.

Дело N А05-4585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу N А05-4585/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рушакова Дмитрия Николаевича (23.03.1980 года рождения, место рождения - с. Ильинское Вилегодского р-на Архангельской обл.; адрес: г. Архангельск; ИНН 290126817234; СНИЛС 110-467-224-12; далее - Должник).

Решением суда от 17.07.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шишин Олег Валентинович.

Соответствующее сообщение 07.07.2023 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 15.07.2023 - в газете "Коммерсантъ".

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) 06.09.2023 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) 5 457 125 руб. 82 коп. задолженности, в том числе 81 246 руб. 85 коп. долга, 389 197 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 4 986 681 руб. 59 коп. неустойки.

Определением суда от 22.11.2023 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 652 582 руб. 30 коп., в том числе 81 246 руб. 85 коп. основного долга, 291 335 руб. 45 коп. процентов, 280 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с определением суда от 22.11.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на прерывание течения срока исковой давности, о котором было заявлено финансовым управляющим, в связи с поступлением 26.05.2022, 23.06.2022, 28.06.2022 платежей от Должника в счет погашения кредита. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности. Отмечает, что кредитный договор не расторгнут и действует до получения Банком всех причитающихся ему денежных средств. Считает, что суд безосновательно снизил неустойку. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв финансового управляющего Шишина О.В. на жалобу поступил в суд без приложения доказательств его направления участникам спора, в связи с этим приобщению к материалам дела не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (заемщик) 07.04.2013 заключен кредитный договор N 788-36302296-810/-13ф (далее - договор) о предоставлении кредита в размере 90 000 руб. со сроком возврата 07.04.2016.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 0,15 % в день за пользование кредитом.

В случае несвоевременного исполнения договорных обязательств, в том числе возврата Должником ежемесячных платежей, Банк вправе начислить неустойку из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательства, то есть за период с момента возникновения просроченной задолженности до фактического погашения таковой.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.06.2019 по делу N 2-2660/2019 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере 528 662 руб. 31 коп., в том числе 81 246 руб. 85 коп. основного долга, 187 415 руб. 46 коп. процентов, 260 000 руб. штрафных санкций, а также 10 304 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа по указанному делу Отделом судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 63877/20/29021-ИП, впоследствии оконченное 17.07.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием Должника банкротом и направления исполнительного документа финансовому управляющему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также наличие непогашенной задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением Должником условий договора, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав на доначисление процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 27.06.2018 по 04.07.2023, то есть сверх сумм требования, подтвержденного судебным актом.

Возражая против требования, финансовый управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив расчет заявленного требования, доводы финансового управляющего, суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленное требование, пришел к правомерным выводам, не согласиться с которыми апелляционная коллегия судей не имеет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 названного Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Банк обратился в суд с требованием в установленный законом срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае предъявленные Должнику требования не подтверждены в полном объеме вступившим в законную силу судебным актом. Соответственно, в отношении не подтвержденных судебным актом требований (в части процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки), заявителю надлежало документально обосновать наличие материально-правовых оснований таковых.

Финансовый управляющий заявил о применении срока исковой давности по требованиям кредитора, заявленным сверх сумм задолженности, подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.06.2019 по делу N 2-2660/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 Постановления N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд основного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения статей 196, 200 ГК РФ. При этом исчисление трехгодичного срока исковой давности в отношении требований об уплате процентов за пользование займом и неустойки, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, совершено исходя из периода их начисления.

Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением 06.09.2023, соответственно, начисление процентов и штрафных санкций ранее не взысканных с Должника решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.06.2019 по делу N 2-2660/2019 возможно в пределах срока исковой давности с 07.09.2020 по 04.07.2023. При этом, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за период с 27.06.2018 по 07.09.2020 объективно признано судом необоснованным.

Момент появления у кредитора возможности предъявления требования в деле о банкротстве не имеет значения применительно к течению срока исковой давности, так как до момента возникновения оснований для предъявления требований в деле о банкротстве, кредитор мог обратиться за судебной защитой нарушенного права в общем порядке.

Проверяя расчет заявленного требования, принимая во внимание сумму основного долга (81 246 руб. 85 коп.), процентную ставку (0,15 % в день), период начисления процентов (с 07.09.2020 по 04.07.2023), частичное погашение задолженности, суд пришел к верному выводу о том, что размер процентов составил 125 648 руб. 15 коп. Также судом учтено требование заявителя в размере 165 687 руб. 30 коп. процентов, подтвержденное судебным актом. Таким образом, требование заявителя правомерно частично удовлетворено в размере 291 335 руб. 45 коп.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Должником таких действий.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее заявление последовало от финансового управляющего.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер неустойки, равно как и призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 73, 77 Постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив размер начисленной кредитором неустойки - 1 376 321 руб. 64 коп. и 745 632 руб. 22 коп. (из расчета 2 % за каждый день просрочки или 730 % в год) в отношении задолженности (81 246 руб. 85 коп. основного долга и 157 408 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами), объем допущенного Должником нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, объективно и обоснованно признал требование в части неустойки явно несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил до 20 000 руб. ее размер. При этом, судом правомерно исключен из заявленного расчета период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, не может быть принята во внимание, так как в указанном в апелляционной жалобе деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обоснования нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при исследовании доказательств, неполноты этого исследования, податель апелляционной жалобы не приводит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2023 года по делу N А05-4585/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова