Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-16114/20 по делу N А41-33599/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-33599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ершов Е.Ю., доверенность от 18.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПАРК ЛК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-33599/20, по иску ООО "ТЕХНОПАРК ЛК" (ИНН 5042150039, ОГРН 1185007014950) к Администрации Сергиево-Посадского городского округа (ИНН 5042022397, ОГРН 1035008354193) третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области об установлении факта, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ТЕХНОПАРК ЛК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа (далее - ответчик, администрация) об установлении факта завершения строительством здания склада готовой продукции площадью 7 143,9 кв. м с кадастровым номером 50:05:0000000:82859 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 22а на земельном участке площадью 282 744 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070503:8; о признании за ООО " ТЕХНОПАРК ЛК" право собственности на здание склада готовой продукции площадью 7 143,9 кв. м с кадастровым номером 50:05:0000000:82859 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 22а на земельном участке площадью 282 744 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070503:8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Акта приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Технопарк ЛК" в качестве вклада в уставный капитал от 09.07.2019, истец является собственником земельного участка площадью 282 744 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070503:8 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства: Здания склада готовой продукции, площадью 7 143,9 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:82859, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 22а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.08.2019.

Согласно сведениям из Технического паспорта БТИ по состоянию на 16.11.2007, объект завершен строительством в 1980 году Загорским Лакокрасочным заводом. С указанного времени Склад готовой продукции эксплуатировался по назначению. Причина, по которой склад не был своевременно введен в эксплуатацию - не известна. Документы о его приемке утрачены.

Истцом получен градостроительный план земельного участка N RU50512000-MSK022475, изготовлена Проектная документация, Раздел 2, Схема планировочной организации земельного участка 11/2019-8-СПОЗУ в ООО "АрхДизайн Проект".

Общество неоднократно обращалось в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области с заявлением о регистрации проектной документации в ИСОГД Московской области. Однако, были получены Уведомления об отказе в регистрации представленных документов и сведений.

Также общество обращалось в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с целью дальнейшего ввода в эксплуатацию. Однако, получило отказ в выдаче разрешения на строительство, что является препятствием для получения ввода в эксплуатацию и оформления права собственности на объект.

Ссылаясь на то, что обществом исчерпаны все имеющиеся возможности по легализации спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу п. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как установлено судом первой инстанции, спор между истцом и ответчиком в отношении объекта отсутствует.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Уведомлениями от 13.01.2020, от 27.01.2020, от 30.01.2020, от 15.02.2020, от 05.03.2020 истцу отказано в регистрации представленных документов и сведений в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области со ссылкой на представление неполного пакета документов, а также нарушения п. 12.1.10 Положения о порядке приема, регистрации и размещения документов в ИСОГД Московской области.

В уведомлениях указано, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения указанных нарушений.

Таким образом, истцом в уполномоченный орган был представлен неполный комплект документов, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, доказательства невозможности представления требуемых документов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отказы ИСОГД в регистрации представленных документов в установленном законом порядке истцом не оспорены.

Истцом не представлены доказательства устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о том, что объект не завершен строительством.

С учетом изложенного, принятые истцом меры по легализации объекта нельзя признать достаточными; истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством; принятые истцом меры по легализации объекта нельзя признать достаточными.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-33599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина