Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-26674/20 по делу N А56-35888/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-35888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель И.В. Ромашкин по доверенности от 11.04.2019;

от ответчика: представитель А.В. Трошин по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26674/2020) ООО "Новый Свет-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-35888/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОММАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОММАШ" (далее - истец, ООО "СПЕЦПРОММАШ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" (далее - ответчик, ООО "Новый Свет-ЭКО") о взыскании 7260000 руб. задолженности, 598942,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 22.04.2020 по договору на оказание услуг от 11.01.2019 N 31807307038, и далее процентов с 23.04.2020, начисленных на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОММАШ" взыскано 7260000 руб. задолженности, 598942,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62295 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не получал от истца документа - "Претензия исх. N 04/03-1 от 04.03.2020"; указанная претензия напечатана на бланке иной организации (не истца), подписана от имени истца не лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа истца (генеральным директором), а иным лицом, при этом копия доверенности лица, подписавшего претензию, ответчику не направлялась, в судебном заседании 17.07.2020 не вручалась.

Ответчик ссылается на то, что истец обязан не только фактически соблюсти обязательный досудебный порядок, но и представить в суд доказательства соблюдения такого порядка, соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции, как указывает податель жалобы, неправомерно и немотивированно не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, в том числе: доверенности от имени истца на И.В. Ромашкина (с правом подписания искового заявления); квитанции с описью вложения о направлении претензии с приложениями; квитанции с описью вложения о направлении искового заявления с приложениями; прилагаемые к претензии N 04/03-1 от 04.03.2020 документы, в том числе, копии доверенности представителя истца, подписавшего претензию; доверенности от 03.09.2018 на бухгалтера Шеина Н.Д.; счет истца на оплату услуг по спорному договору; доказательства получения ответчиком счетов на оплату услуг по спорному договору.

Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика данные документы отсутствовали, как и отсутствовали в материалах дела на момент ознакомления с ними ответчика.

ООО "Новый Свет-ЭКО" указывает на то, что неоднократные его ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в частности - с документами, которые необходимо истребовать у истца - необоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен на оказание услуг от 11.01.2019 N 31807307038 (далее - договор), по которому по заявке заказчика исполнитель обязуется предоставить в срок услуги спецтехники (согласно приложению N1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, оказанные надлежащим образом.

Услуги оказываются в целях выполнения работ по объекту (далее - работы) "Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда" (далее - объект) в соответствии с проектной, сметной документацией на выполнение работ по объекту, прошедшей государственную экологическую экспертизу в установленном порядке в Управлении Роспотребнадзора по Калининградской области и имеющей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда" от 20.09.2016 N 30-Э (далее - документация), а также с условиями Контракта N 0135200000517000362 от 30.05.2017, заключенного заказчиком с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области (генеральный заказчик), настоящего договора, с действующими на территории Российской Федерации и Калининградской области нормативными актами, строительными нормами и правилами (пункт 1.2)

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость услуг по договору составляет 7260000 руб.

Оказание услуг осуществляется исполнителем только на основании заявки заказчика. Заявки предоставляются в письменной форме, передаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью), допускается согласование или передача заявок в устной форме, в том числе по телефону. Заявки заказчика обязательны для исполнителя (пункт 2.1).

Расценки за единицу услуг исполнителя устанавливаются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 5.1).

Цена включает в себя стоимость услуг, стоимость оборудования, инвентаря и техники для оказания услуг, стоимость дизельного топлива, расходы по амортизации, доставке и вывозу технических средств, все расходы на доставку спецтехники до места работ и освобождения объекта от спецтехники по окончании работ, перевозку, погрузку/разгрузку, оформление всех необходимых документов, страхование, уплату всех налогов, сборов и любых других расходов исполнителя, необходимых для исполнения договора (пункт 5.2).

Оплата за оказанные по настоящему договору услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- оплата оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента выставления счета и подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 5.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1).

Истец, во исполнение условий договора, оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2019 N 1 на сумму 6930000 руб., от 01.02.2019 N 4 на сумму 330000 руб., подписанными обеими сторонами, имеется подпись ответчика, а ответчик данные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 7260000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец 06.03.2020 направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2020 N 04/03-1, подписанную представителем истца по доверенности - Ромашкиным И.В., содержащую в себе требование об оплате спорной суммы долга, которая получена адресатом 11.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 06.03.2020, а также сведениями сайта Почты России об отправлении с почтовым идентификатором 23602929018855.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

То обстоятельство, что спорная претензия подписана не генеральным директором истца, а его уполномоченным представителем по доверенности, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из представленной в материалы дела описи вложения от 06.03.2020 следует, что спорная претензия была направлена в адрес ответчика с приложением. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии в почтовом отправлении каких-либо вложений, в том числе доверенности на представителя Ромашкина И.В. (указана в приложении спорной претензии), в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Указание в спорной претензии на лицевой стороне (лист 1) реквизитов иной организации, при наличии в шапке бланка наименования организации истца, с учетом конкретного требования и указания в данной претензии на спорный договор между истцом и ответчиком, не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора в настоящем случае не соблюденным.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска истца без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, оказания услуг, наличия задолженности в заявленном размере, а также просрочка оплаты указанной суммы долга подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик указанную задолженность за оказанные услуги в сумме 7260000 руб. не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности по оплате спорной суммы долга до направления истцом в силу пункта 5.4 договора соответствующих счетов на оплату, признаны апелляционным судом необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции. Ненаправление истцом счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по подписанным обеими сторонами актам.

Кроме того, спорная задолженность также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года, подписанным от лица ответчика бухгалтером Шеиной Н.Д. по доверенности от 03.09.2018, имеется оттиск печати организации ответчика, при этом о выбытии штампа ответчика либо его утрате в указанный спорный период, ответчик не указал, доказательств указанного в материалы дела не представил. О фальсификации данного акта сверки ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку спорный акт сверки подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, бухгалтером Общества - Шеиной Н.Д. по доверенности (у истца отсутствовали основания сомневаться относительно полномочий данного лица действовать от имени Общества), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 7260000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просил взыскать с ответчика 598942,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2019 по 22.04.2020 по договору на оказание услуг от 11.01.2019 N 31807307038, и далее процентов с 23.04.2020, начисленных на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в твердой сумме, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, полагает его правильным.

Требование истца о взыскании процентов в твердой сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства также обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел требование истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в указанной части.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению, как вынесенное при нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-35888/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Новый Свет-ЭКО" в пользу ООО "Спецпроммаш" 7260000 руб. долга, 598942,28 руб. процентов на 22.04.2020, проценты с 23.04.2020 по дату фактического погашения долга от суммы долга по установленным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, 62295 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов