Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9427/20 по делу N А12-18500/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А12-18500/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 06 октября 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-18500/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

(ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ИНН 5027150877, ОГРН 1095027007460)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору проектирования от 28.02.2017 N 72-17 в размере 105 449,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее - ООО "Эксперт Энерго", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору проектирования от 28.02.2017 N 72-17 в размере 105 449,19 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 06 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору проектирования от 28.02.2017 N 72-17 в размере 105 449,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163 руб.

ООО "Эксперт Энерго", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 52 724, 59 рублей. Таким образом, арбитражный суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок по 24 ноября 2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 28.10.2020.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Концессии водоснабжения" возражает против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО "Концессии водоснабжения" (Заказчик) и ООО "Эксперт Энерго" (Проектировщик) был заключен договор проектирования N 72-17 (далее - Договор).

Согласно условиям п. 2.1 данного договора, Проектировщик обязуется в соответствии с Договором выполнить/оказать следующий комплекс работ и услуг: - выполнить корректировку Документации, разработанной Проектировщиком по договору N П-5/2015 от 26.06.2015, для строительства Объекта на участках от камеры 14 до камеры 19, от камеры 27 до камеры 29 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) к настоящему Договору; - произвести согласование разработанной Документации с уполномоченными 2 органами, от имени Заказчика осуществить комплектование Документации и направление ее в органы государственной (негосударственной) экспертизы для целей получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Проектировщиком работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых работ по Договору составляет 3 173 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 484 047 руб. 46 коп., согласно Приложению N 3 "Расчет стоимости работ", являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Указанная стоимость является предельной. Пунктом 4.1 Договора сроки выполнения работ, указанных в разделе 2 Договора, определены Календарным планом работы (приложение N 4к Договору), а именно: - разработка проектной документации - 05.05.2017; - получение положительного заключения государственной экспертизы (негосударственной) экспертизы - 27.04.2017; - разработка Рабочей документации - 20.05.2017. В силу п. 5.3.3 договора Проектировщик обязуется выполнять работы в объеме и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 8.1 договора, Проектировщик гарантирует своевременное и качественное выполнение всех работ по Договору в соответствии с Техническим заданием, условиями Договора, Исходными данными, требованиям НПА, включая требования технических регламентов, ГОСТ Р, СП, РДС, СНиП, СПДС, ТСН, СТП и СТО.

Вместе с тем ООО "Эксперт Энерго" работы по разработке проектной и рабочей документации были выполнены только 30.06.2017, что подтверждается актом N 1 от 30.06.2017 г., а получение положительного заключения экспертизы только 28.12.2017 г., подтверждается актом N 2 от 28.12.2017 г., то есть с нарушением установленного Договором срока.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае нарушения срока выполнения работ по этапам работ; нарушения сроков устранения недостатков/дефектов более чем на 5 (Пять) Рабочих дней, Заказчик вправе предъявить Проектировщику требование об уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены этапа работ за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.2 Договора за период с 21.05.2017 по 28.12.2017 в общей сумме 105 449, 19 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N MP 1-КМ/16/4026 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и требование о выплате неустойки в размере 105 449, 19 руб.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО "Эксперт Энерго" указывает, что срок выполнения работ по прохождению экспертизы должен быть установлен 30 дней после разработки проектной документации, при этом он считает, что 05.05.2017 является датой разработки проектной документации.

Между тем согласно п. 6.1 договора, проектировщик после завершения работ по разработке проектной документации направляет ее заказчику для предварительного рассмотрения и согласования.

Предварительное согласование заказчиком проектной документации не является приемкой заказчиком результата работ, а только основанием для направления проектной документации для целей получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы.

Таким образом, срок передачи разработанной проектной документации заказчику на согласование, согласно календарному плану предусмотрен - 20.03.2017, далее проектировщик получает положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы (п. 6.1 Договора) и срок выполнения работ по прохождению экспертизы, согласно календарному плану - 27.04.2017, что составляет 38 календарных дней.

Следовательно, 05.05.2017 проектировщик обязан передать заказчику проектную документацию с положительным заключением экспертизы при этом у проектировщика 38 дней для прохождения экспертизы.

Довод ответчика о том, что общество должно передать проектировщику документацию, подлежащую корректировке, противоречит фактическим обстоятельствам и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора проектировщик обязуется в соответствии с договором выполнить корректировку документации, разработанной проектировщиком по договору N П-5/2015 от 26.06.2015, для строительства объекта на участках от камеры 14 до камеры 19, от камеры 27 до камеры 29.

Из условий договора следует, что изначально проектная документация, которая подлежит корректировке разработана самим же проектировщиком по договору N П5/2015 от 26.06.2015, то есть она у него имелась уже на момент заключения договора проектирования N 72-17.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что проектировщик вправе требовать от заказчика увеличения сроков выполнения работ соразмерно задержкам со стороны заказчика при задержке выполнения им встречных обязательств по договору, однако в адрес истца никаких требований со стороны проектировщика не поступало, следовательно, и задержек не было, иное ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, истец указывает на то, что с ответчиком был заключен договор N 323-16 на ведение авторского надзора от 30.09.2016 (участок от колодца 10 до колодца 21) и договор N И-6/2016/107-16 на ведение авторского надзора от 05.04.2016 (участок от колодца 21 до колодца 29).

Согласно части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей состав проектной документации объектов капитального строительства, а также Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1003 2009 "Система проектной документации для строительства.

Учет и хранение проектной документации", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 N 526-СТ, в соответствии с пунктом 4.4 которого подлинники проектной и рабочей документации на строительство зданий и сооружений подлежат учету и хранению в разработавшей их организации, если иное не оговорено договором с потребителем (заказчиком) документации.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной пени заявлены истцом правомерно.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения срока выполнения работ по этапам работ; нарушения сроков устранения недостатков/дефектов более чем на 5 (пять) рабочих дней, Заказчик вправе предъявить проектировщику требование об уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены этапа работ за каждый день просрочки с первого дня просрочки до момента фактического выполнения работ.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 21.05.2017 по 28.12.2017 в общей сумме составляет 105 449, 19 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу, что он выполнен арифметически верно и правильно. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в отзыве содержалось ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что у заказчика не возникло никаких убытков в связи с просрочкой исполнения проектировщиком своих обязательств.

Истец возражал относительно заявления ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В пункте 73 постановления N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 449, 19 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 06 октября 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-18500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ИНН 5027150877, ОГРН 1095027007460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н. А. Клочкова