Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59098/20 по делу N А40-118470/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-118470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чучкевича М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. о признании недействительным договора займа от 29.01.2018 года, заключенного между ООО "ОЛИНТРЭЙД" и Чучкевичем М.М. на сумму 50 000 000 руб., и об отказе во включении требования Чучкевича М.М. в размере 62 646 355,07 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИНТРЭЙД",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. ООО "ОЛИНТРЭЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2019 г. поступило требование Чучкевича М.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на заключенных между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) договорах займа от 10.10.2017 г., 30.10.2017 г., 01.11.2017 г., 13.11.2017 г., 27.11.2017 г., 22.01.2018 г., 29.01.2019 г.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного управляющего о признании договора займа от 29.01.2018 г., заключенного между ООО "ОЛИНТРЭЙД" и Чучкевичем М.М., на сумму 50 000 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. названные заявления Чучкевича М.М. и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. договор займа от 29.01.2018 г., заключенный между должником ООО "ОЛИНТРЭЙД" и Чучкевичем М.М., на сумму 50 000 000 руб. признан недействительной сделкой; требование Чучкевича М.М. на сумму 62 646 355,07 руб. признано необоснованным, отказано в его включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ОЛИНТРЭЙД".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Чучкевич М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чучкевич М.М. указывает на то, что по состоянию на момент заключения спорного договора у должника отсутствовали кредиторы и он не имел признаков неплатежеспособности, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие должником обязательств от участника в размере 50 000 000 руб. при совокупных активах в 51 тыс.руб. не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чучкевича М.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2017 г. по 29.01.2018 г. между Чучкевичем М.М. и ООО "ОЛИНТРЭЙД" были заключены договоры займа, в том числе договора займа от 29.01.2018 г., в соответствии с п. 1 которого кредитор предоставил должнику денежный заем с лимитом в размере 50 000 000 руб., а ООО "ОЛИНТРЭЙД" обязалось возвратить фактически полученную сумму в обусловленный договором срок; согласно п. 3 договора размер процентов за пользование заемными средствами составляет 15,7% годовых от предоставленной суммы.

Согласно выпискам по счету должника, открытом в АО "Альфа-Банк", кредитор перечислил денежные средства по договорам займа, в частности, 01.02.2018 г. со счета Чучкевича М.М. на счет должника по платежному поручению от 01.02.2018 г. N 3083 были зачислены денежные средства в сумме 50 000 000 руб. во исполнение договора займа от 29.01.2018 г.

В связи с неисполнением ООО "ОЛИНТРЭЙД" своих обязательств по возврату денежных средств Чучкевич М.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности на сумму 62 646 355,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что договор займа от 29.01.2018 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, установив достаточность доказательств, представленных в подтверждение недействительности договора займа от 29.01.2018 г., удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал указанную сделку недействительной. При этом суд не нашел оснований для признания обоснованными требований Чучкевича М.М., в связи с чем отказал во включении их в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ОЛИНТРЭЙД" банкротом принято к производству 24.05.2019 г. Оспариваемый договор заключен 29.01.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что Чучкевич М.М. в период с 16.10.2017 г. по 21.03.2018 г. являлся учредителем ООО "ОЛИНТРЭЙД" - размер доли в уставном капитале 10 000 руб.; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в указанный период уставный капитал ООО "ОЛИНТРЭЙД" составлял 10 000 руб.

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом.

При этом в результате заключения спорного договора ООО "ОЛИНТРЭЙД" приняло на себя обязательства на сумму 50 млн.руб. при наличии активов (согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2017 г.) в размере 51 тыс.руб.

Таким образом, заключив оспариваемый договор займа должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают доказанность конкурсным управляющим должника преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомлённость кредитора об указанной цели в силу его аффилированности с ООО "ОЛИНТРЭЙД".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как указывалось ранее, в результате заключения спорного договора ООО "ОЛИНТРЭЙД" приняло на себя обязательства на сумму 50 млн.руб.

При этом из бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 г. у ООО "ОЛИНТРЭЙД" имелись краткосрочные заёмные обязательства в размере 590 000 руб., убыток по обычным видам деятельности за отчетный год - 205 000 руб. и убыток по прочим доходам и расходам за отчетный год - 541 000 руб.

Кроме того, как указывает сам Чучкевич М.М., в том числе в своей апелляционной жалобе, на момент выдачи займов должник не вел хозяйственную деятельность.

Следовательно, ООО "ОЛИНТРЭЙД", не осуществляя никакой деятельности, приняло на себя обязательства по договорам займа, заключенным с заинтересованным с ним лицом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемого договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу пункта 2 названной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом споре Чучкевич М.М. ссылался на то, что он приобрел 100 % доли в ООО "ОЛИНТРЕЙД" с целью реализации крупного инвестиционного проекта по строительству ветроэнергетической установки, в связи с чем им был предоставлен займ по спорному договору.

Однако как следует из материалов дела и подтверждается самим кредитором после перечисления денежных средств в размере 50 млн.руб. Чучкевич М.М. вышел из состава участников ООО "ОЛИНТРЕЙД", что опровергает его доводы о наличии у него цели реализации крупного инвестиционного проекта по строительству ветроэнергетической установки.

При этом каких-либо доказательств того, что предоставленные денежные средства были направлены ООО "ОЛИНТРЕЙД" именно на цели, связанные с реализацией указанного проекта в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств недействительности договора займа от 29.01.2018 г., заключенного между ООО "ОЛИНТРЭЙД" и Чучкевичем М.М.

Что касается требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования Чучкевича М.М. основаны на договорах займа, заключенных между ООО "ОЛИНТРЕЙД" и кредитором в период с 10.10.2017 г. по 29.01.2018 г. При этом с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции полагает, что действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника под видом финансирования инвестиционного проекта, выход Чучкевича М.М. из состава участников ООО "ОЛИНТРЕЙД" после перечисления денежных средств и отсутствия доказательств того, что денежные средства были направлены на осуществление должником хозяйственной деятельности в своей совокупности должны быть квалифицированы по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. А значит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Чучкевича М.М. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на момент заключения спорного договора у должника отсутствовали кредиторы и он не имел признаков неплатежеспособности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильно по существу судебного акта, учитывая, что именно в результате заключения спорного договора займа ООО "ОЛИНТРЕЙД" стало отвечать признакам недостаточности имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и кредитором не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-118470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучкевича М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова