Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-51317/20 по делу N А40-272360/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-272360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адреналин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-272360/19,

принятое по иску ООО "Адреналин" к АО "Альпина" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Хачатурян А.Г. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2019, решения N 2 от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адреналин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Альпина" убытков в размере 1 006 320 руб., стоимости неотделимых улучшений в размере 352 227 руб. и обеспечительного платежа в размере 150 000 руб.

Определением от 27.02.2020 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Альпина" к обществу с ограниченной ответственностью "Адреналин" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.01.2019 N 54-А в размере 314 672,41 руб.

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Альпина" в качестве арендодателя и ООО "АГ-Строй" в качестве арендатора (в настоящее время ООО "Адреналин" в связи со сменой наименования) заключили договор аренды N 54-А от 30.01.2019, предметом которого являлась аренда нежилого помещения площадью 182,2 кв. м., расположенного в здании, а именно: подвал, помещение V, комнаты 1, la 1 б, 1в, 1д, 1е, 1ж, расположенное по адресу: город Москва, ул. А. Солженицына, д. 23А, стр. 1.

Как указывает истец, при проведении предварительных переговоров до подписания договора аренды между истцом и ответчиком, истец сообщал ответчику о том, что помещение берется в аренду под конкретные цели, а именно для осуществления программы управления социальной защиты населения ЦАО города Москвы "Московское долголетие" по оздоровлению людей пожилого возраста. При подписании договора аренды истец не был предупрежден о каких-либо дефектах помещения.

В соответствии с дополнительным соглашение от 30.01.2019 к договору аренды N 54-А от 30.01.2019 помещение было принято 01.02.2019 для проведения подготовительных работ в срок до 01.04.2019.

При проведении косметических подготовительных работ в помещениях после перекраски стен из белого в серый цвет, на стенах проявились - скрытые дефекты, а именно крупные пятна. Истец сообщил ответчику о выявленных дефектах, на что, представитель ответчика пояснил, что в зимний период проявляются "высолы" и что пятна высохнут, после чего представитель ответчика поставил дополнительные обогреватели в помещения.

В конце апреля 2019 года помещение подверглось затоплению после дождя, на стенах в помещениях кабинета и двух раздевалок имевшиеся пятна стали влажными и увеличились в разы, краска на стенах частично облезла. В помещении кабинета вода сочилась прямо из стены. Истец уведомил о произошедшем ответчика, который в свою очередь направил для устранения причин своего представителя инженера, который установил, что затопление произошло из-за короткой трубы отвода воды отслоения гидроизоляции. Данные недостатки были устранены представителями ответчика путем удлинения трубы сливной и ремонта гидроизоляции с наружи здания, при этом пятна на стенах устранены не были, по заверениям ответчика, они должны были высохнуть через какое-то время

Как указывает истец, в указанный период времени, конец апреля 2019 года, занятия проводить не представлялось возможным, на что ответчик сообщил, что им будет предоставлена скидка истцу, в виде не начисления арендной платы за апрель 2019 года, в связи с чем ответчиком предоставлен акт, подписанный сторонами 01.05.2019.

В период с 09.05.2019 по 12.05.2019 в связи с государственными выходными днями занятия не проводились. 13.05.2019 после возвращения с праздников обнаружено, что в помещении, где проходят занятия полы вздулись, пятна на стенах помещения не только не исчезли, а стали в разы больше и влажные. Ответчик, явившийся по требованию истца, сообщил, что произошло отслоение гидроизоляции и данные недостатки им будут устранены в кратчайшие сроки, в связи с чем в период с 14.05.2019 по 31.05.2019 осуществлял работы по ремонту гидроизоляции здания, частичной замене ламината, устранения пятен и частичной подкраске стен. В связи с проведением работ и невозможностью проведения занятий для 71 человека, истец уведомил ОСЗН о приостановке оказания услуг, был вынужден отвечать на многочисленные жалобы посетителей о закрытии помещения, а также не смог осуществить перевод в помещение на занятие 201 человека, чем занимался до этого. В июне, после завершения работ ответчиком, из 71 человека осталось менее половины.

После завершения работ 03.06.2019 ответчик передал помещение истцу, однако пятна на стенах устранены не были, более того, ответчик сообщил, что устранять их не будет. В связи с чем, ответчик предложил рассмотреть вопрос о перерасчете арендной платы путем ее уменьшения.

Как указывает истец, по состоянию на начало июля 2019 года недостатки в виде влажных пятен устранены не были ответчиком, счета с перерасчетом не выставлены, также от подписания дополнительных соглашений ответчик уклонялся.

В связи с невозможностью осуществления проекта "Московское долголетие" для которого помещение и бралось в аренду деятельность клуба вынуждена была приостановиться с 01.07.2019, а помещение сдано по акту 09.07.2019 ответчику.

Также истцом был осуществлен ремонт в помещении ответчика для целей указанных в договоре аренды на сумму 352 227 руб., включающую в себя стоимость работ в размере 200 000 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение строительных работ от 01.02.2019 и актом сдачи-приемки работ, а также закупленными материалами на сумму 152 227, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявления квитанциями.

В соответствии с п. 9.10 договора N 54, истцом при подписании договора, на расчетный счет ответчика был внесен обеспечительный платеж в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.02.2019. При расторжении договора по вине ответчика, ответчик обязан произвести возврат истцу уплаченной суммы, чего им сделано не было.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2019. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытка в сумме 1 006 320 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 352 227 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать стоимость неотделимых улучшений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма 150 000 руб. правомерно удержана ответчиком в счет внесения арендной платы.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, ответчик после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 314 672,41 руб., в т.ч.: 121 124,03 руб. остаток задолженности по арендной плате за май 2019 г., 150 000 задолженность по арендной плате за июнь 2019 г., 43 548,38 руб. задолженность по арендной плате за период с 01 по 09 июля 2019 г., начисленных сумм пени.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик по встречному иску каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика по встречному иску перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по встречному иску также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга - 314 672,41 руб. за период с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.4. договора аренды в случае просрочки оплаты аренды, а также иных платежей по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, суд правомерно присудил неустойку, начисленную на сумму долга - 314 672,41 руб. за период с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арендодатель не исполнил свои обязательства по передаче имущества в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора; истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков на стороне арендатора; также истец ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы помещение передано истцу в надлежащем состоянии, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор подтверждает, что до подписания договора объект аренды им осмотрен, нареканий не имеет и полностью соответствует его требованиям к офисному помещению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2019 арендатор обязуется принять помещение по акту допуска для производства подготовительных и/или отделочных работ в помещении. Техническое состояние помещения на момент его передачи фиксируется сторонами в акте допуска.

Как следует из акта допуска, истец получил право доступа в помещение, а также принял ответственность за его сохранность.

Из представленного акта не следует, что помещение имеет какие-либо недостатки на момент его передачи.

В материалы дела также представлен акт передачи помещения от 01.04.2019, из которого следует, что состояние помещений удовлетворительное и не требует капитального ремонта. Каких-либо отметок о наличии недостатков в помещении акт не содержит.

Таким образом, учитывая, что в момент передачи помещения ответчиком истцу для проведения ремонта, а также после проведения истцом ремонта, помещение недостатков не имело, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия в помещении каких-либо недостатков, возникших до передачи помещения истцу.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки являлись скрытыми и возникли не по вине арендатора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая недоказанность вины ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы убытков.

Истец также указывает, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, должна быть засчитана в счет арендной платы по договору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, пунктом 5.4. договора аренды стороны согласовали, что неотделимые улучшения передаются собственнику помещения без компенсации их стоимости.

Таким образом, учитывая, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя возмещать стоимость неотделимых улучшений, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Истцом к взысканию также заявлена сумма обеспечительного платежа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В процессе производства по спору ответчик пояснил, что сумма обеспечительного платежа засчитана в счет оплаты аренды по договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за период аренды помещения, суд полагает, что спорная сумма правомерно удержана ответчиком и взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, удовлетворил встречный иск. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу А40-272360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева