Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-62153/20 по делу N А40-34855/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-34855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешан

судей Т.А. Лялина, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Высота ТСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года

по делу N А40-34855/20,

по иску Коммерческого банка "Интерпромбанк" (Акционерное общество) (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота ТСК" (ОГРН: 1106952011870, ИНН: 6952024888)

третье лицо: Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Тверской Области о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Жуков Ф.Ф. по доверенности от 17 января 2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк (АО КБ) "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЫСОТА ТСК" о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ18519-И/258515 от 26.07.2019 основного долга в размере 95 000,00 руб., штрафа в размере 23 750,00 руб., неустойки на основной долг в размере 2 090,00 руб. за период с 22.01.2020 по 13.02.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-34855/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- дело рассмотрено в нарушение норм АПК РФ о подсудности;

- судом нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО "ВЫСОТА ТСК" (далее - Ответчик, Принципал) было заключено СОГЛАШЕНИЕ N ЕТ18519-И/258515 от 26.07.2019 о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару - ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ, место нахождения: 170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 28, ИНН 6950981521, ОГРН 1136900001479 (далее-Бенефициар) Банковскую гарантию N ЕТ18519-И/258515 от 31.07.2019 г. на сумму 149931.04 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: N 2.0365000001е+017, предмет закупки: ПС061/19 Выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бенефициаром было направлено Гаранту требование вх.N 8264/2019 от 30.12.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления N 260/10377 от 31.12.2019. Истцом денежные средства в размере 95000.00 руб. были выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2. Принципал обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения;

Согласно п. 3.2.6. Соглашения Гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии;

А также в соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец направил Ответчику регрессное требование исх. N 250/258 от 15.01.2020 об уплате денежных средств в 95 000.00 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых.

Согласно п.7.3. Соглашения "....Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом в случае его направления посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно....В случае отправки сообщения в электронной форме посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно, датой получения указанного сообщения Стороной-получателем является дата его отправки Сторонойотправителем." Следовательно 15.01.2020 дата получения регрессного требования Ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил.

В соответствии с положениями Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчик обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку в п. 7.5 Соглашения о предоставлении Банковской гарантии N ЕТ18519-И/258515, стороны пришли к соглашению о том, что все споры передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца по местонахождению Гаранта или в Третейский суд.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-34855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Н.Янина Т.А.Лялина