Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-30826/20 по делу N А56-49660/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-49660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Даняев А.В. по доверенности от 07.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30826/2020) ООО "ТД "Интеграл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 г. по делу N А56-49660/2020 (судья Косенко Т.А.) о возвращении искового заявления, принятое

по встречному иску ООО "ТД "Интеграл"

к ООО "Новые инженерные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые инженерные технологии", адрес: 141802, Московская обл., г. Дмитров, ул. Бирлово поле, стр. 34, ОГРН: 1125007000250, (далее -ООО "НИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеграл", адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 16, литер К, помещение 30, ОГРН: 1187847065878, (далее - ООО "ТД "Интеграл") о взыскании 2 224 682,49 руб. задолженности, 371 521,98 руб. неустойки и 4 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

24.09.2020 ООО "Торговый дом "Интеграл" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Новые инженерные технологии" 369 000 руб. неустойки по договору, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить документы, относящиеся к товару, о взыскании, в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Определением суда от 25.09.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Интеграл", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, встречное исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском. По мнению подателя жалобы, при подаче встречного искового заявления лицом, предъявившим встречный иск, не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, требования встречного искового заявления направлены на зачет требований первоначального искового заявления.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ТД "Интеграл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Новые инженерные технологии", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя ООО "ТД "Интеграл", рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТД "Интеграл" не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску должны быть приложены документы, в том числе указанные в пункте 7 части 1 статьи 126 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Кроме того, пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Несоблюдение ООО "ТД "Интеграл" обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Выводы суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которым, по общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В данном случае ответ на претензию по первоначальному иску в материалы дела не представлялся. Довод подателя жалобы о том, что при подаче встречного искового заявления лицом, предъявившим встречный иск, не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не основан на нормах действующего АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям статьи 132 АПК, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору поставки, неустойки.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание неустойки за нарушение срока поставки, обязание ООО "НИТ" представить документы, относящиеся к товару.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Несмотря на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку при рассмотрении каждого из требований подлежат исследованию различные фактические обстоятельства, подлежат исследованию различные доказательства, предмет доказывания названных требований не одинаков.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, права ООО "ТД "Интеграл" на судебную защиту в данном случае не нарушены, поскольку общество является стороной в настоящем деле и не лишено возможности представить свои возражения по первоначальному иску, а также предъявить соответствующий самостоятельный иск.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-49660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова