Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-5148/20 по делу N А43-14489/2020

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А43-14489/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-14489/2020, принятое по иску федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ИНН 6678090130, ОГРН 1186658009086) о взыскании неустоек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 140 288 руб. пеней за нарушение сроков поставки продукции в рамках договора N РМ-07-03/19-01 от 07.03.2019, а также 51 200 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки.

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что договор N РМ-07-03/19-01 от 07.03.2019 ответчик не подписывал, на договоре стоит подпись неуполномоченного лица, в связи с чем сделка является недействительной в силу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, наличие вышеизложенных доводов в отзыве на иск должно было полечь переход к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, для выяснения дополнительных обстоятельств. Заявить ходатайство о фальсификации доказательств у ответчика не имелось возможности, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 08.10.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.11.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддержал вышеизложенную позицию, просил решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) был заключен договор поставки N РМ-07-03/19-01 от 07.03.2019, в соответствии с которым и спецификацией к нему поставщик обязался поставить покупателю насосный агрегат стоимостью 512 000 руб.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) срок поставки составил 75 календарных дней с момента заключения договора; доставка до склада покупателя за счет поставщика транспортом, принадлежащим поставщику на праве собственности или аренды по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 4; расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета-фактуры.

В силу пункта 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор N РМ-07-03/19-01 был подписан 20.03.2019 (на договоре имеется отметка о регистрации договора 20.03.2019).

Таким образом, срок поставки истек 03.06.2019.

В установленный срок продукция ответчиком не была поставлена истцу, что явилось основанием для предъявления последним претензии N 46-14-27 от 03.02.2020 с требованием произвести поставку оговоренного в договоре товара в 10-тидневный срок с даты получения претензии. Доказательства получения ответчиком данной претензии в деле имеются.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3 договора поставки в случае умышленного нарушения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что до истечения установленного в спецификации срока товар истцу ответчиком поставлен не был, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к Обществу мер гражданско-правовой ответственности предъявлено обоснованно.

При этом неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка товара не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки указанного товара).

Проверив представленный истцом расчет неустойки (штрафа и пеней), суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически верно и соответствует вышеприведенным условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции за период с 04.06.2019 по 04.03.2020 в сумме 140 288 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 51 200 руб.

Возражения Общества о ничтожности договора N РМ-07-03/19-01 от 07.03.2019 по мотиву подписания его неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия названного договора, подписанная со стороны Общества генеральным директором Гагариновым А.В., что соответствует сведениям о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, отраженным в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным аргумент ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом является несостоятельным.

При этом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств (на предмет принадлежности подписи, проставленной на договоре, непосредственно Гагаринову А.В.) ответчик не заявил.

Довод заявителя о невозможности такого заявление при рассмотрении дела в упрощенном порядке противоречит процессуальным нормам.

При таких обстоятельствах основания для признания договора поставки N РМ-07-03/19-01 от 07.03.2019 недействительным отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления Предприятия, суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-14489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова