Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18637/20 по делу N А32-11558/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-11558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Арзамасцева С.И. по доверенности от 21.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление -1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-11558/2020 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление -1" при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление-1" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 405 707,27 руб. за период с 15.12.2018 г. по 31.07.2019 г.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, что дает истцу право на взыскание пени за период с 15.12.2018 г. по 31.07.2019 г. в размере 405 707,27 руб., начисленной на основании п. 7.8 контракта.

Решением суда от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 112 003,76 руб., в остальной части в иске отказано. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3068,25 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами контракта на реконструкцию автодороги со сроком выполнения работ до 14.12.2018, установил, что работы фактически были сданы 31.07.2019. Суд признал за истцом право на начисление пени, однако учел, что с 28.12.2018 по 30.01.2019 работы были приостановлены по инициативе заказчика, поскольку подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и требовалось время для изменения рабочей документации, в связи с чем суд указал, что срок выполнения работ продлен на 34 дня. Суд также установил, что работы полностью были завершены и предъявлены к приемке заказчику направлением актов 12.03.2019, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени за период с 02.03.2019 по 12.03.2019, по расчету суда размер пени составил 112 003,76 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до 18.10.2018 ответчик не мог приступить к выполнению работ, поскольку до 18.10.2018 у ответчика отсутствовали разрешение на строительство и зарегистрированный общий журнал производства работ. Кроме того, значение ставки было неверно определено заказчиком и судом, необходимо было применять значение ставки на момент вынесения решения.

В отзывах истец и третье лицо указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между истцом и ответчиком 03.10.2018 был заключен государственный контракт N 690 на выполнение работ "Реконструкция объекта: "Автомобильная дорога г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 25+772 - 26+633 в Динском районе" (далее - контракт). Цена контракта составляла 23625713 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта и Дополнительным соглашением от 28.05.2019 общая стоимость работ по Контракту составила 23 625 713,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой начала работ является момент заключения контракта, датой окончания срока выполнения работ определено 14.12.2018.

Пунктом 4.4.2 контракта предусматривалось, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям и документации аукциона в электронной форме, а также согласно приложениям N 4, 5 к контракту.

Как указал истец, в нарушение приведенных положений закона и условий контракта, работы, предусмотренные настоящим контрактом, были выполнены 31.07.2019.

По утверждению истца, ответчиком допущена просрочка выполнения работ на 229 календарных дней (с 15.12.2018 по 31.07.2019).

На основании пункта 7.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в редакции от 30.08.2017), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, размер пени составляет:

1) за период с 15.12.2018 по 17.12.2018 (3 дня):

17105790,00*7%/300*3=11974,05 рублей;

2) за период с 18.12.2018 по 24.12.2018 (7 дней):

13867978,00*7%/300*7=22651,03 рублей;

3) за период с 25.12.2018 по 30.05.2019 (157 дней):

9309499,00*7%/300*157=341037,98 рублей;

4) за период с 31.05.2019 по 31.07.2019 (62 дня):

2076789,00*7%/300*62=30044,21 рублей.

Итого размер пени, подлежащий уплате ответчиком, составляет 405 707,27 руб. за период с 15.12.2018 г. по 31.07.2019 г.

В претензии истец просил уплатить пеню, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно, истец вменяет ответчику нарушение условий договора, что влечет по условиям контракта начисление штрафа.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7.8 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в редакции от 30.08.2017), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

По расчету истца, размер пени, подлежащий уплате ответчиком, составляет 405 707,27 руб. за период с 15.12.2018 по 31.07.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на просрочку со стороны заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 28.12.2018 по 30.01.2019 имело место приостановление выполнения работ по Контракту Подрядчиком по инициативе Заказчика, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 716, 743 ГК РФ, а также руководствуясь п. 4.8, 4.9 Контракта письмом от 28.12.2018 N 687/18 подрядчик уведомил Заказчика о необходимости выполнения дополнительных объемов работ по контракту в части работ по демаркировкн существующей разметки на основной дороге (общая площадь S=609,4 м2), так как в рабочей документации не учтены объемы работ по демаркировки линии 1.16.1 ПК2+60-ПК4+00 (S=60 м2); линии 1.16.2 ПК4+90-ПК5+40 (S=24,8 м2); линии 1.14.1 ПК5+48-ПК5+52 (5=45,6 м2); линии 1.16.1 ПК5+52-ПК+42 (5=134,8 м2) и приостановке работ до принятия Заказчиком решения по указанному вопросу.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения подрядчика, заказчиком принято решение о приостановке выполнения работ подрядчиком на 34 дня в период с 28.12.2018 по 30.01.2019 в целях корректировки рабочей документации, что подтверждается актом о приостановлении работ от 28.12.2018 и актом о возобновлении работ от 30.01.2019 г.

Принимая во внимание, те факты, что общий срок выполнения работ по Контракту составляет 73 дня, а период, в течение которого подрядчик не мог выполнять работы по контракту по вине заказчика составил 34 дня (с 28.12.2018 по 30.01.2019), с учетом требований п. 8.1 Контракта, срок выполнения работ по Контракту подлежит продлению на 34 календарных дня.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что период выполнения работ начинает течь с 05.11.2018 и заканчивается 16.01.2019. Просрочка выполнения работ начинает течь с 17.01.2019 г.

Истец также не учел, что работы выполнены ответчиком 12.03.2019 г. в полном объеме.

Так, письмом от 05.02.2019 N 52, направленным в адрес ГКУ КК "Краснодаравтодор" (вх. от 06.02.2019), а также письмом от 18.02.2019 N 86, направленным в адрес Заказчика (вх. N в-60-3115/19 от 18.02.2019) подрядчик в соответствии с п. 7.4 контракта уведомил заказчика о выполнении работ по контракту в полном объеме и необходимости создания заказчиком рабочей комиссии по приемке выполненных работ.

Указанное обращение подрядчиком оставлено без ответа, в связи с чем, подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 27.02.2019 N 25 (вх. N В-60-4042/19 от. 01.03.2019) направлены Акт КС-2 N 5-690-2 и Справка КС-3 N 5-690-1 от 25.02.2019 по выполненным работам на сумму 2 176 817,00 рублей.

Кроме того, сопроводительным письмом от 12.03.2019 N 144 (вх. N В-60-4653/19 от 12.03.2019) в адрес Заказчика направлены Акт КС-2 N 6-690-2 и Справка КС-3 N 6690-1 от 12.03.2019 по выполненным работам на сумму 2 176 817,00 рублей.

В силу п. 7.1, 7.2 Контракта Заказчик назначает своего представителя, который осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего Контракта, с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях. В случае установления Заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, Акт выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 7.7 Контракта при обнаружении недостатка (дефекта) в процессе выполнения работ к Подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные Контрактом. При этом составляется соответствующий акт с участием представителя Подрядчика и Заказчика, по которому Подрядчик принимает необходимые меры к их исправлению за свой счет без возмещения затрат Заказчиком.

В силу п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Заказчик Акт КС-2 N 5-690-2, Справку КС-3 N 5-690-1 от 25.02.2018 и Акт КС-2 N 6-690-2, Справку КС-3 N 6-690-1 от 12.03.2018 не подписал и в адрес Подрядчика не направил официальный мотивированный отказ от приёмки выполненных работ с указанием объективных причин отказа и срока устранения недостатков в порядке и сроки, предусмотренные п. 7.2, 7,9 Контракта, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в удовлетворении требований о применении ответственности к подрядчику. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Ссылки апеллянта на то, что до 18.10.2018 он не мог приступить к выполнению работ, в силу чего соответствующий период времени также необходимо исключить из периода начисления пени, не принимаются апелляционным судом.

В материалы дела действительно представлен общий журнал работ, в котором отражено, что разрешение на строительство получено заказчиком только10.10.2018, журнал зарегистрирован органом строительного надзора 18.10.2018. Вместе с тем, в силу пункта 3.3 контракта первые 15 дней с момента заключения контракта строительные работы подрядчиком не производятся. В указанный период времени подрядчик готовит и представляет на утверждение заказчику календарный график производства работ, рабочую и иную техническую документацию. Таким образом, с 03.10.2018 по 18.10.2018 ответчик не нуждался ни в журнале производства работ, ни в разрешении на строительство, имел возможность выполнять разработку документации. Соответственно оснований полагать отсутствие в указанный период времени названных ответчиком документов просрочкой заказчика не имеется.

По расчету суда размер пени за период с 17.01.2019 по 12.03.2019 составил:

1) 9 309 499,00 х 44 х 1/300 х 7.75% = 105 817,97 р. за период с 17.01.2019 г. по 01.03.2019 г.

2) 2 176 817,00 х 11 х 1/300 х 7.75% = 6 185,79 р. за период с 02.03.2019 г. по 12.03.2019 г., всего 112 003,76 руб.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его выполненным верно.

Суд применил для расчета пени ключевую ставку на день завершения исполнения обязательства ответчиком (на день завершения просрочки).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, изложены разъяснения о том, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Между тем, суд первой инстанции и не применял промежуточные значения ставки, но взял таковую на момент завершения просрочки, что не противоречит пункту 38 названного Обзора и полностью соответствует как указанной в названном пункте Обзора цели, согласно которой "при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери", так и сформированной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа практике по данному вопросу.

В период выполнения (сдачи) работ значение ставки составляло 7,75%, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное значение ставки.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Истец решение суда не обжалует.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу N А32-11558/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов